Судья районного суда ЧР Самохвалов А.В. Дело № 33-86/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Грозный 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2011 года частную жалобу Амаговой А.М. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 05 ноября 2010 года о возвращении её искового заявления к ГУП «Спецстрой» ЧР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ту Р.
У С Т А Н О В И Л А:
Амагова М.А. обратилась в Ленинский районный суд города Грозного с иском к ГУП «Спецстрой» ЧР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 05 ноября 2010 года исковое заявление Амаговой М.А. возращено в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Амагова М.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в своем заявлении она указала юридический и фактический адреса ответчика. Юридическим адресом ГУП «Спецстрой» ЧР является дом № <адрес> по улице <адрес> в городе <адрес>, расположенный в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Амаговой М.А., просившей определение суда отменить,проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения (территориальная подсудность), то есть по месту расположения работодателя, действия которого истцом обжалуются.
Из искового заявления Амаговой М.А. следует, что ответчик ГУП «Спецстрой» ЧР фактически располагается на территории Грозненского района ЧР.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления Амаговой А.М. в связи с неподсудностью дела данному суду.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Грозного от 05 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Амаговой А.М. к ГУП «Спецстрой» ЧР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи