Судья районного суда ЧР Самохвалов А.В. Дело № 33-88/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Грозный 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2011 года частную жалобу Асуева Р.А. на определение Ленинского районного суда города Грозного от 02 декабря 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 10 февраля 2010 года по делу по иску Минераловодской таможни к Асуеву Р.А. о взыскании таможенных платежей, ту Р.
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ленинского районного суда города Грозного от 10 февраля 2010 года исковые требования Минераловодской таможни к Асуеву Р.А. о взыскании таможенных платежей удовлетворены.
Суд взыскал с Асуева Р.А. в пользу Минераловодской таможни таможенную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек, а также пени за период с февраля 2009 года по 20 ноября 2009 года в сумме <данные изъяты> рубля 69 копеек.
Асуев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 10 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что с 01 января 2010 года были внесены изменения в Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации вредных (загрязняющих) веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 609 от 12 октября 2005 года, в отношении автомобильной техники, соответствующей экологическому классу 4. При этом указывает, что данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку от класса экологии зависит размер взыскиваемых таможенных платежей. Однако это обстоятельство при постановлении решения судом не было учтено. Просит суд удовлетворить его заявление.
Определением Ленинского районного суда города Грозного от 2 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Асуеву Р.А. отказано.
В частной жалобе Асуев Р.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что о дате и времени рассмотрения заявления он и его представитель надлежащим образом уведомлены не были, представленные им в обоснование своих требований доказательства не приняты судом во внимание.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя Асуева Р.А. - Турпулханова В.А., просившего определение суда отменить,проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования Минераловодской таможни заявлены по факту не вывоза Асуевым Р.А. транспортного средства за пределы таможенной территории Российской Федерации по истечении установленного срока, в связи с чем Ленинским районным судом города Грозного от 10 февраля 2010 года было принято решение о взыскании с Асуева Р.А. таможенных платежей и пени.
07 июля 2010 года Асуев Р.А. обратился в Минераловодскую таможню с жалобой на действия таможенного поста аэропорта «Минеральные Воды», из которой следует, что ему предложено представить экологический сертификат транспортного средства не ниже четвертого класса, тогда как его автомобиль относится ко второму классу экологической безопасности.
По результатам рассмотрения жалобы Асуева Р.А. Минераловодской таможней вынесено решение № 07-38/13 от 05 октября 2010 года о признании действий должностных лиц таможенного поста аэропорта «Минеральные Воды» правомерными, а в удовлетворении жалобы Асуеву Р.А. отказано.
02 ноября 2010 года Асуев Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 10 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что должностные лица таможенного поста аэропорта «Минеральные Воды» предлагают ему представить экологический сертификат транспортного средства не ниже четвертого класса.
Однако данное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного 10 февраля 2010 года, поскольку к данному гражданскому делу отношения не имеет.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Учитывая тот факт, что доказательств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного 10 февраля 2010 года Асуевым Р.А. в суд не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его заявления.
При несогласии с решением Минераловодской таможни № 07-38/13 от 05 октября 2010 года Асуеву Р.А. следовало обжаловать его в вышестоящий таможенный орган либо в Минераловодский городской суд.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда как по материалам дела, так и по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ленинского районного суда города Грозного от 02 декабря 2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного от 10 февраля 2010 года по делу по иску Минераловодской таможни к Асуеву Р.А. о взыскании таможенных платежей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи