Судья районного суда ЧР Кюльбаков В.В. Дело № 33-84/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Грозный 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Батаева И.А.,
с участием прокурора Мунаевой О.Н.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя Шовхаловой М.З. - Эльмурзаева А.Ю. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску Азамова Э.Х. к Шовхаловой М.З. о признании контрольного талона к ордеру недействительным, признании права владения и распоряжения квартирой и выселении, ту Р.
У С Т А Н О В И Л А:
Азамов Э.Х. обратился в Наурский районный суд ЧР с иском к Шовхаловой М.З. о признании контрольного талона к ордеру недействительным, признании права владения и распоряжения квартирой и выселении, обосновывая свои требования тем, что квартира № № в доме № № по улице <адрес> в селе <адрес> Наурского района ЧР была ему предоставлена в 1984 году по месту его работы в <данные изъяты>. В указанной квартире он проживал с семьей до 1994 года, а позже по семейным обстоятельствам переехал в село Надтеречное. В 1994 году он подал документы на приватизацию квартиры, однако в связи со смертью отца оформить документы на приватизацию квартиры не успел, при этом документы на квартиру остались в администрации. В 2008 году ему стало известно о том, что на данную квартиру претендуют Шовхалова М.З. и Ахаева З., в связи с этим он обратился в администрацию села с просьбой о возврате ему документов на квартиру.
В процессе судебного разбирательства он обнаружил, что в выданном ему ордере на квартиру допущена описка в указании номеров дома и квартиры. Считает, что данная квартира выделена ему в установленном законом порядке, а у Шовхаловой М.З. отсутствует право на эту квартиру. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Наурского районного суда ЧР от 22 декабря 2010 года исковые требования Азаева Э.Х. удовлетворены частично.
Суд признал недействительным контрольный талон к ордеру № 909, выданный на имя Шовхаловой М.З. на квартиру № № в доме № № по улице <адрес> в селе <адрес> Наурского района ЧР;
признал за Азамовым Э.Х. право владения квартирой № № в доме № № по улице <адрес> в селе <адрес> Наурского района ЧР.
В удовлетворении исковых требований в части признания права распоряжения квартирой Азамову Э.Х. отказано.
В кассационной жалобе представитель Шовхаловой М.З. - Эльмурзаев А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Азамов Э.Х. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Шовхаловой М.З., ее представителя Эльмурзаева А.Ю., просивших решение отменить, представителя Азамова Э.Х. - Хунарикова А.Я., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Азамов Э.Х. оспаривает свое право на квартиру № № в доме № № по улице <адрес> в селе <адрес> Наурского района. В обоснование заявленных требований истец представил доказательства, подтверждающие его право на спорную квартиру. Оценивая эти доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ним права владения спорной квартирой и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права распоряжения этой квартирой, однако данные выводы суда в этой части основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Суд первой инстанции разграничивая права истца в отношении спорной квартиры: на право владения и на право распоряжения этой квартирой не принял во внимание, что спорная квартира истцу была предоставлена в 1984 году и он являлся нанимателем этой квартиры и что в соответствии с действовавшим жилищным законодательством данной категории лиц принадлежали все права, определенные данным законом.
Кроме того, суду следовало проверить все доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям. Так же следовало проверить и дать правовую оценку тому обстоятельству, что при перерегистрации ордера на имя Азамова Э.Х. во вновь выданном ордере была произведена неправильная запись в указании номера дома и квартиры, а именно вместо дома № № квартиры № № были указаны дом № № квартира № №. Кроме того, не в полной мере проверены доводы Шавхаловой М.З. относительно ее прав на спорную квартиру.
В исковом заявлении Азамова Э.Х. содержатся требования о выселении Шовхаловой М.З. из указанной квартиры и эти требования указаны в вводной части решения суда, однако в этой части суд первой инстанции суждений не высказал и по существу этих требований решение не вынес.
Допущенные нарушения гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения являются основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доказательствам по делу, привести в соответствие правоустанавливающие документы и рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску Азамова Э.Х. к Шовхаловой М.З. о признании недействительным контрольного талона к ордеру на квартиру недействительным и выселении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
судьи