Судья Писаренко С.А. Дело № 33-207/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П.,
при секретаре Шимаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Махашева Казбека Джабраиловича на определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 24 января 2011 года о возвращении заявления Махашева К.Д. об установлении факта работы.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., Махашева К.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махашев К.Д. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с заявлением об установлении факта работы, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в различных должностях в МВД ЧР. О работе в этот период времени у него сохранились ксерокопии некоторых документов. Архивные данные не сохранились, так как функционировавшее в тот период времени МВД ЧР было расформировано.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 24 января 2011 года заявление Махашева К.Д. возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Махашев К.Д. просит отменить определение судьи и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая заявление судья указал на то, что данное дело неподсудно Ленинскому районному суду г. Грозного, так как заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и сослался на ст. 135 ГПК РФ, разъяснил заявителю право на обращение в орган государственной власти по подведомственности.
Согласно ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27-29 ГПК РФ.
Из заявления Махашева К.Д. об установлении факта работы следует, что он не имеет возможности в ином порядке получить надлежащие документы, подтверждающие указанный факт.
Между тем, из заявления не следует какова цель установления такого факта, влечет ли установление этого факта правовые последствия для заявителя, не приведены доказательства в обоснование невозможности в ином порядке получить соответствующие документы от органа, правомочного их выдать.
Представленная заявителем справка секретаря комиссии префектуры Ленинского района г. Грозного об отказе в установлении стажа работы не свидетельствует о наличии спора с конкретным лицом относительно материального права заявителя (личного, имущественного).
В соответствии с п. 31 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 ( в редакции от 8 августа 2003 года), установление периодов работы по свидетельским показаниям производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.
При этих условиях заявление следовало оставить без движения, предложив устранить допущенные нарушения, по результатам устранения недостатков и представленных дополнительно документов (в том числе, если решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, будет отказано в установлении периодов работы), рассмотреть вопрос о наличии спора о праве, подведомственного суду, и возможности обжалования гражданином решения этого органа в судебном порядке.
Указывая на то, что заявление неподсудно суду, судья нарушил право заявителя на судебную защиту, так как статьёй 263 ГПК РФ установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и иным заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 24 января 2011 года о возвращении заявления Махашева К.Д. об установлении факта работы отменить.
Направить заявление и приложенные материалы в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий: С.Г. Межидов,\
Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина
Копия верна: