Дело № 33-140/11 Судья Мормыло О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Грозный 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А. и Тесаевой М.А.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г.Грозного к Хакимовой ФИО15, Цакаевой ФИО16 и Цакаеву ФИО17 о признании недействительными ордера, договора социального найма и выселении
по кассационному представлению прокурора Заводского района г.Грозного Мурдалова Т.А. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 25 октября 2010 года
по кассационной жалобе представителя МУ «Департамента жилищной политики г.Грозного» Гаймурзаева С.Х. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 25 октября 2010 года.
Заслушав доклад председательствующего Ламердонова Т.М., заключение прокурора Аюбовой З.М., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя МУ «Департамента жилищной политики г.Грозного» Сайдулаева Т.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хакимовой Р.А-М. - Есиева В.А., возражавшего против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия
установила:
МУ «Департамент жилищной политики г.Грозного» обратился в суд с иском к Хакимовой Р.А-М., Цакаевой М.Я. и Цакаеву А.Я. о признании недействительными ордера №598 от 29 сентября 1998 года, выданного администрацией Заводского района г.Грозного Хакимовой Р.А-М. на квартиру №№ в доме №№ по <адрес>, договора социального найма №4356 от 10 июня 2005 года, заключенного между администрацией г.Грозного и Хакимовой Р.А-М. на эту же квартиру, и выселении ответчиков. Свои требования мотивировало нарушениями жилищного и гражданского законодательства при оформлении ордера и договора социального найма ответчицы. В частности бывший владелец квартиры Цакаев Ш.Ш. безвозвратно покинул ЧР и получил компенсационные выплаты, предусмотренные постановлением Правительства РФ №510 от 30 апреля 1997 года, только 8 сентября 2003 года, следовательно, до этого момента Цакаев Ш.Ш. являлся законным владельцем квартиры.
Решением Заводского районного суда г.Грозного от 25 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики г.Грозного отказано.
В кассационном представлении прокурор Заводского района г.Грозного Мурдалов Т.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права.
В кассационной жалобе представитель МУ «Департамента жилищной политики г.Грозного» Гаймурзаев С.Х. просит решение Заводского районного суда г.Грозного от 25 октября 2010 года отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку не дана правовая оценка распоряжению главы администрации г.Грозного от 5 марта 2007 года за №321 об отмене решения жилищной комиссии в части выделения жилья Хакимовой Р.А-М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Департаменту жилищной политики г.Грозного в удовлетворении исковых требований, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Судебная коллегия считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г.Грозного от 25 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.М. Ламердонов
Судьи: И.А. Батаев М.А. Тесаева
копия верна: Т.М. Ламердонов