Судья Шовхалов Б.И. Дело №33-82/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Грозный 8 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А. и Висаитова А.А.
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова ФИО10, Чокаевой ФИО11 к Урус-Мартановскому РайПО и Ахмадову ФИО12 о признании недействительным постановления правления и договора о передаче в долгосрочную аренду с правом выкупа магазина №№
по кассационной жалобе Чокаевой Р.А. и Махмудова А.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения Чокаевой Р.А. и Махмудова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ахмадова Х.В. - Исаева Р.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чокаева Р.А. и Махмудов А.А. обратились в суд с иском к Урус-Мартановскому РайПО и Ахмадову Х.В. о признании недействительным постановления правления и договора о передаче в долгосрочную аренду с правом выкупа магазина №№ и признании незаконными проведенных Ахмадовым Х.В. строительно-монтажных работ. Свои требования мотивировали тем, что они являются пайщиками Урус-Мартановского РайПО. До начала второй военной компании они постоянно работали в продовольственном магазине №№ с. <адрес>. В 2000 году им было заявлено, что в продовольственном магазине №№ необходимо провести реконструкцию и капитальный ремонт, после завершения, которого они смогут приступить к работе. Ремонт, который проводил Ахмадов Х.В., длился продолжительное время. Впоследствии им стало известно, что произведено отчуждение магазина в пользу Ахмадова Х.В.
В ходе судебного разбирательства Чокаева Р.А. и Махмудов А.А. уточнили исковые требования и просили признать постановление Совета Урус-Мартановского РайПО от 17 апреля 2001 года «О рассмотрении заявления трудового коллектива Ахмадова Х.В. с просьбой о предоставлении права в строительстве продовольственного магазина в с.<адрес> за счет собственных средств с обязательным сохранением имущественного порядка его использования» и признать незаконными проведенные Ахмадовым Х.В. строительно-монтажные работы.
В обоснование своих требований истцы указали, что в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», отчуждение недвижимого имущества потребительского общества является исключительной компетенцией общего собрания (собрания уполномоченных) пайщиков потребительского общества.
В силу части 4 статьи 16, части 5 статьи 17 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) пайщиков потребительского общества, не могут быть переданы им на решение совета и правления потребительского общества. Поэтому отчуждение объектов недвижимости Урус-Мартановского РайПО, его органами - Советом и Правлением, с превышением своих полномочий, являются незаконными. Решение же общего собрания уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО на отчуждение магазина №№ отсутствует.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Чокаевой Р.А. и Махмудову А.А. отказано.
В кассационной жалобе Чокаева Р.А. и Махмудов А.А. просят решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на кассационную жалобу Ахмадов Х.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Данное гражданское дело ранее было предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанций.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 2 ноября 2010 года, которым решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 2 сентября 2010 года по данному гражданскому делу было отменено в связи с тем, что не было установлено, являются ли истцы пайщиками Урус-Мартановского РайПО, вправе ли они оспаривать сделки, заключенные названным РайПО.
Согласно части 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В мотивировочной части обжалуемого решения суда (л.д.253) указано, что истцы пайщиками Урус-Мартановского РайПО не являются.
Вместе с тем, содержащийся в материалах дела список пайщиков (л.д.210-236) не утвержден учредительным собранием Урус-Мартановского РайПО.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора утвержденный учредительным собранием список пайщиков не исследован.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики считает, что при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении от 2 ноября 2010 года, не выполнил.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции указанные положения закона не учел.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики считает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассационную жалобу Чокаевой Р.А. и Махмудова А.А. - удовлетворить.
Председательствующий: Т.М. Ламердонов
Судьи: И.А. Батаев А.А. Висаитов
копия верна: Т.М. Ламердонов