Судья Гакаева З.М. дело №33-200/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Висаитова А.А. и Искендеровой Т.Г.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цинцаева ФИО20., Зубайраева ФИО21 ФИО4, Сугаиповой ФИО22 Кайсарова ФИО23 Эскирханова ФИО24., Магомадова ФИО25 Шамаева ФИО26., Ахметханова ФИО27., Маташева ФИО28 - Таюбова ФИО29 на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 января 2011 года, которым отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чеченской Республики.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения Зубайраева ФИО30., Магомадова ФИО31 Кайсарова ФИО32., Эскирханова ФИО33 Шамаева ФИО34. и Ахметханова ФИО35., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель истцов - Таюбов ФИО36 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Торгово-промышленной палате ЧР от 23 декабря 2009 года и 25 февраля 2010 года, ссылаясь на то, что указанные решения вступили в законную силу, однако ответчиком - руководством фирмы ООО «Промлит» решения суда в добровольном порядке не исполняются.
Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 января 2011 года в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при торгово-промышленной палате ЧР от 23 декабря 2009 года и 25 февраля 2010 года по заявлению представителя Цинцаева ФИО37., Зубайраева ФИО38 Магомадова ФИО39 Сугаиповой ФИО40 Кайсарова ФИО41 Эскирханова ФИО42 Магомадова ФИО43., Шамаева ФИО44 Ахметханова ФИО45., Маташева ФИО46. - Таюбова ФИО47. - отказано.
В частной жалобе представитель истцов - Таюбов ФИО48 просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая заявление Зубайраева ФИО49., Магомадова ФИО50, Цинцаева ФИО51., Магомадова ФИО52 Сугаиповой ФИО53., Кайсарова ФИО54 Эскирханова ФИО55, Шамаева ФИО56., Ахметханова ФИО57 и Маштаева ФИО58. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению.
Придя к такому выводу, суд исходил из того, что руководство фирмы ООО «Промлит» отказалось предоставить копии трудовых договоров, копии приказов о приеме на работу в виду нежелания встречаться с ними, представлять какие-либо документы, а справка о заработной плате подписан только главным бухгалтером фирмы ООО «Промлит». Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самих истцов в судебном заседании.
Кроме того, в указанном договоре соглашение о передаче спора между сторонами о взыскании заработной платы с учетом индексации и взыскании морального вреда в третейский суд отсутствует, сам договор подписан Садиковым ФИО59., хотя в тексте договора руководитель фирмы ООО «Промлит» указан как Содиков ФИО60 и договор не скреплен гербовой печатью предприятия, что свидетельствует об отсутствии в целом соглашения сторон о передаче спора в третейский суд.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.2002 г.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Аналогичные положения содержатся в абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах в РФ» № 102-ФЗ от 24.07.2002 г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, в том числе о месте заседания третейского суда, соответственно, ответчик был лишен возможности представить свои объяснения.
С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не противоречит ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ "О третейских судах в РФ" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. и представленным доказательствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда об отсутствии оснований к выдаче исполнительного листа, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 24 января 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов - Таюбова ФИО61 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: