Судья Дедиев И.Г. Дело № 33-130/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Грозный 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикаевой ФИО16 к Сапербиевой ФИО17 и Сапербиевой ФИО18 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении, встречному иску Сапербиевой ФИО19 к Дикаевой ФИО20 о признании недействительными решения жилищной комиссии администрации г. Грозного о выделении Дикаевой ФИО21 квартиры, договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность
по кассационной жалобе Сапербиевой ФИО22 на решение Наурского районного суда ЧР от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., Сапербиеву ФИО23 и её представителя Басханова ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, Дикаеву М.Б., возражавшую против доводов жалобы, помощника прокурора Чеченской Республики Мунаеву ФИО25., полагавшую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дикаева ФИО26. обратилась в суд с иском к Сапербиевой ФИО27 и департаменту жилищной политики мэрии г. Грозного о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении. Обосновывала свои требования тем, что на основании решения комиссии администрации г. Грозного по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма № на квартиру, расположенную в <адрес>. Основанием выделения квартиры послужило отсутствие у неё своего жилья, постановка на учет нуждающихся в жилье и признание малоимущей. В августе 2008 года, взломав дверь в указанную квартиру, в неё незаконно вселилась Хуштаева ФИО28 ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с бывшим владельцем квартиры Барановым ФИО29 Решением Заводского районного суда г. Грозного от 30.09.2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Хуштаева ФИО30 выселена из спорной квартиры, её договор купли-продажи признан недействительным. После этого в ту же квартиру вселилась Сапербиева ФИО31 ссылаясь на договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с бывшем владельцем Барановым ФИО32 Считает этот договор купли-продажи недействительным, так как Баранова ФИО33 после выезда из спорной квартиры получила компенсацию за имущество, а вместо указанной квартиры ей выделили квартиру в <адрес> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Сапербиева ФИО34 обратилась со встречным иском к Дикаевой ФИО35 о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья по договору социального найма Дикаевой ФИО36 признании недействительным договора социального найма на указанную квартиру и акт приема-передачи на имя Дикаевой ФИО37 признании недействительным договора о безвозмездной передаче указанного жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права. Обосновывала свои требования тем, что в 1993 году по предложению своего знакомого Баранова ФИО38 она приобрела у него по договору купли-продажи спорную квартиру, а затем в 1994 или в 1995 году ФИО4 уехали из <адрес>. В 1995 году Баранов ФИО39 умер. Дом, в котором располагается спорная квартира, был разрушен в результате военных действий на территории <адрес> в период 1994-995 годов и восстановлен в 2009 году. Супруга Баранова ФИО41 - Баранова ФИО42 получила компенсацию за утраченное имущество, имевшееся у них по спорному адресу, а в выдаче компенсации за квартиру ей было отказано, так как ей была предоставлена комната в общежитии. При этих обстоятельствах Дикаевой ФИО40 спорная квартира выделена незаконно, кроме того, она не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не была признана малоимущей и нуждающейся в жилье.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2010 года требования Дикаевой ФИО43 удовлетворены.
Суд решил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на спорную квартиру между Барановым ФИО44 и Сапербиевой ФИО45 и выселить из этой квартиры без предоставления другого жилья Сапербиеву ФИО46 и Сапербиеву ФИО47
В удовлетворении встречных исковых требований Сапербиевой ФИО48 отказано.
В кассационной жалобе Сапербиева ФИО49 просит отменить указанное решение суда как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным им обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу Дикаева ФИО50 и помощник прокурора <адрес> Ибрагимов ФИО51 просят оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная в <адрес>, принадлежала Баранову ФИО52 умершему в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Баранова ФИО53 обратилась во временную комиссию при администрации <адрес> с заявлением о выплате ей компенсации за указанное утраченное жилье и имущество. В заявлении Барановой ФИО54 указано, что спорная квартира была ими приватизирована, никому не отчуждалась, а от своих прав на неё она отказывается.
Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена компенсация за утраченное имущество, в выплате компенсации за утраченное жилье отказано в связи с выдачей ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на право вселения в комнату в коммунальной квартире на основании распоряжения главы администрации <адрес>.
В заявительском материале Барановой ФИО55 имеется регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на спорную квартиру Баранова ФИО56 дата выдачи которого не совпадает с датой выдачи регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баранова ФИО57 указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сапербиевой ФИО59 в качестве основания принадлежности спорной квартиры Баранову ФИО58
Удовлетворяя требования Дикаевой ФИО60 и отказывая во встречном иске Сапербиевой ФИО61 суд первой инстанции исходил из этих установленных им обстоятельств, а также из того, что после выезда владельца квартиры в другое постоянное место жительства спорная квартира перешла в ведение местных органов власти, мэрия <адрес> не оспаривает договор социального найма спорной квартиры и последующую её передачу в долевую собственность Дикаевой ФИО62 и членам её семьи.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат установленным им обстоятельствам, доказываются материалами дела, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 декабря 2010 года по делу по иску Дикаевой ФИО63 к Сапербиевой ФИО64 и Сапербиевой ФИО65 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении, встречному иску Сапербиевой ФИО67 к Дикаевой ФИО66 о признании недействительными решения жилищной комиссии администрации г. Грозного о выделении Дикаевой ФИО68 квартиры, договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения, договора передачи квартиры в собственность оставить без изменения, кассационную жалобу Сапербиевой ФИО69 - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Г. Межидов
Судьи: Т.А. Узиева, А.А. Висаитов
Копия верна: