Судья Адилсултанов Э.А. Дело № 33-22/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Грозный 25 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.
судей Узиевой ТА., Ламердонова Т.М..
при секретаре Садулаевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муцаевой ФИО12 к Рашидову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со всеми членами семьи, взыскании затрат, связанных с подготовкой документов для подачи в суд, встречному иску Рашидова ФИО14 к Муцаевой ФИО15 о признании недействительным договора дарения квартиры
по частной жалобе Рашидова ФИО16 на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13.12.2010 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24.05.2010 года
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Рашидова ФИО17 и его представителя Сайдулаеву ФИО18 Зузуеву ФИО19 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муцаева ФИО21 обратилась в суд с иском к Рашидову ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении со всеми членами семьи, взыскании затрат, связанных с подготовкой документов для подачи в суд. Обосновывала свои требования тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <данные изъяты> части <адрес> в <адрес> ЧР. ответчик незаконно занял принадлежащий ей дом и не желает его освобождать, без её согласия и ведома построил на территории дома магазин.
Рашидов ФИО22 обратился со встречным иском к Муцаевой ФИО23 о признании недействительным договора дарения квартиры на имя истицы, обосновывая свои требования тем, что спорный дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в устной форме с Эльмурзаевой ФИО24 а представленный истицей договор дарения не является подлинным.
Решением Гудермесского городского суда ЧР от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 13 июля 2010 года, Рашидов ФИО25 и привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Зузуева ФИО26 выселены из спорного дома вместе с несовершеннолетними детьми. Во взыскании судебных расходов Муцаевой ФИО28 отказано. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора дарения Рашидову ФИО27 отказано.
Рашидов ФИО29 обратился в Гудермесский городской суд ЧР с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства по нему, обосновывая свои доводы тем, что, несмотря на отсутствие у него договора купли-продажи на спорный дом, после вынесения судебных постановлений ему стало известно о том, что спорный дом был продан прежним владельцем дома покойному Масхадову ФИО30 без оформления нотариально этой сделки, следовательно, Масхадов ФИО32 не мог от имени прежнего владельца оформить договор дарения на имя Муцаевой ФИО31 Кроме того, свидетельства о праве на наследство сыновей бывшего владельца спорного дома, в интересах которых действовал Масхадов ФИО33 являются недействительными, так как выданы при наличии вступившего в законную силу решения суда о принадлежности этого дома жене бывшего владельца дома. Указанные обстоятельства считает существенными для дела.
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Рашидова ФИО34 о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Рашидов ФИО35 просит отменить указанное определение как незаконное и приостановить исполнительное производство по делу.
В возражениях на частную жалобу Муцаева ФИО36 просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В статье 362 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.
Существенные для дела обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного постановления в том случае, если они не были и не могли быть известны заявителю.
Из материалов дела следует, что приведенные в заявлении Рашидова ФИО37 обстоятельства были известны заявителю и приводились им в обоснование своих доводов при рассмотрении судом указанного дела по существу, а также были предметом рассмотрения судом.
При этих условиях предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 13.12.2010 года об отказе Рашидову ФИО38 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 24.05.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Рашидова ФИО39 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: