Судья Сербиева М.М. Дело №33-346/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Дениевой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о возмещении материального ущерба.
по кассационной жалобе ФИО25 на решение Грозненского районного суда ЧР от 03 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Адаевой Х.Х. - Юсупова С-А. С-А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков - Евсиева В.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Адаева Х.Х. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о возмещении материального ущерба и судебных расходов в размере 276 470 руб.
В обоснование своих исковых требований указала, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с 2006 по 2010 годы в данную квартиру самовольно вселились родственники ее бывшего мужа - Адаевы. В связи с противоправными действиями последних она и ее дочь вынуждены были нанимать жилье для проживания и нести финансовые затраты. Просила суд взыскать с ответчиков причиненный ей ущерб в сумме 276 470 руб.
Заочным решением Грозненского районного суда ЧР от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Адаевой Х.Х. отказано.
В кассационной жалобе Адаева Х.Х. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков - Есиев В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены ст.ст. 362-364 ГПК РФ, однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязана предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что Адаевой Х.Х. не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.
Как следует из материалов дела, Адаева Х.Х. свои требования мотивировала тем, что по вине ответчиков она вынуждена была нанимать жилье и нести материальные затраты.
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор между Баканаевой М.В. и Адаевой Х.Х. в письменной форме не заключался. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с 2010 года принадлежит Малицаговой Э.Р. Доказательств того, что до указанного времени домовладение принадлежало Баканаевой М.В. и она предоставляла его кому - либо во владение и пользования для проживания в нем, истцом не представлено.
Из договора найма жилого помещения, заключенного между Адаевой Х.Х. и Вахаевой Л.Р., усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено для временного проживания Адаевой Х.Х. на период с января 2009 по июль 2010 годы.
Между тем, как установлено судом, данное домовладение принадлежит Вахаевой Л.Ш., а доказательств того, что последняя управомочила Вахаеву Л.Р. предоставлять свое домовладение по договору найма другим лицам, истцом не представлено.
Не нашли также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и другие обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылалась Адаева Х.Х.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адаевой Х.Х.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Судебная коллегия находит, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Исходя из того, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными и не имеющими в силу ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Грозненского районного суда ЧР от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: