Судья Шовхалов Б.И. Дело №33-347/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ЧР в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Дениевой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамсаровой М.Н. к Управлению образования Урус - Мартановского муниципального района ЧР о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку.
по кассационной жалобе Мамсаровой М.Н. на решение Урус - Мартановского городского суда ЧР от 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Мамсаровой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мамсарова М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению образования Урус - Мартановского муниципального района ЧР о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и взыскании заработной платы и компенсации за ее задержку.
Свои исковые требования мотивировала тем, что с 1990 по 1999 годы работала учителем в средней образовательной школе с. Танги - Чу. В 1999 году время военных действий на территории Чеченской Республики она выехала за пределы Республики и приехала лишь в 2009 году. За период ее работы в школе с 1997 года по 1999 год образовалась задолженность по заработной плате в сумме 16 586 рублей, которая с учетом индексации составляет 106 002 руб. 03 коп. Просила суд взыскать указанную сумму, а так же компенсацию морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.
Решением Урус - Мартановского городского суда ЧР от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Мамсаровой М.Н. отказано.
В кассационной жалобе Мамсарова М.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28.12.2006 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамсаровой М.Н., суд исходил из того, что последняя пропустила установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.
Доводы истицы о том, что она не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, так как проживала за пределами Чеченской Республики и приехала только в 2009 году, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали последней реализовать свое право на судебную защиту в установленные законом сроки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урус - Мартановского городского суда ЧР от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: