Судья Яндаров А.Д. Дело № 33-287/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мицаева А. М. об установлении факта владения на праве собственности домовладением
по кассационной жалобе Мицаева А. М. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А. объяснения представителя Мицаева А. М. - Эдилову Х.Э., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия,
установила:
Мицаев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в августе 2000 года он приобрел у Федяева А.Н. за 3 500 руб. домовладение по адресу: <адрес> С 1997 года в указанном доме никто не проживал и не был прописан. После покупки он произвел капитальный ремонт дома, однако прописаться в нем он не может, поскольку у него нет правоустанавливающих документов. С учетом того, что он фактически перестроил дом, просил признать за ним право собственности на него.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 феврало 2011 года Мицаеву А.М. отказано в установлении факта владения домом на праве собственности.
В кассационной жалобе Мицаев А.М. просит отменить данное решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на кассационную жалобу глава Администрации Наурского муниципального района ЧР Кашлюнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 58, 59).
Таких обстоятельств судом не установлено.
В обоснование своих прав на домовладение Мицаев А.М. сослался на то, что он купил дом у Федяева А.Н., представив в подтверждение факта покупки доверенность от имени последнего.
Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что доверенность значится выданной 14 августа 2000 года, тогда как Федяев А.Н. умер 8 июня 1997 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 8 июня 1997 года. Письменный договор купли-продажи в требуемой ст. 550 ГК РФ форме не заключался.
При таких обстоятельствах судом правильно отказано Мицаеву А.М. в удовлетворении его заявления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, поскольку суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ отказал Мицаеву А.М. в удовлетворения требования об установлении факта владения на праве собственности домом, тогда как Мицаев А.Н. заявлял требования о признании за ним права собственности на домовладение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить резолютивную часть решения Наурского районного суда Чеченской Республики 28 февраля 2011 года и изложить ее в следующей редакции:
отказать Мицаеву Ахмеду Монтуевичу в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: