Судья Асабаев С.А. Дело № 33-369/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Батаева И.А., Узиевой Т.А.,
при секретаре Масхадовой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Инспектура по госсортиспытанию сельскохозяйственных культур в ЧР» к Токиеву И.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника
по частной жалобе истца на определение Урус - Мартановского городского суда ЧР от 24 марта 2011 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя истца - Хаджиева А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Токиева И.С., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ГУП «Инспектура по госсортоиспытанию культур в ЧР» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Токиева И.С., причиненный по его вине работодателю материальный ущерб в сумме 615 999 руб.
Определением Урус - Мартановского городского суда ЧР от 24 марта 2011 года производство по делу приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основания для приостановления производства по делу предусмотрены положениями ст. ст. 215, 216 ГПК РФ. Указанный в приведенных нормах перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
В силу положений ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что данное дело невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, которое должно быть рассмотрено в рамках уголовного производства.
Указанный вывод суда нельзя признать должным образом мотивированным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства. В рассматриваемом случае у суда не было оснований к приостановлению производства по настоящему делу по правилам абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ. Суд не указал, наличие каких обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного производства, препятствует разрешению настоящего спора и какие факты могут иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Кроме того, приостанавливая производство по делу, суд не учел, что исходя из смысла абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ, разрешаемое в уголовном порядке дело, должно находиться на рассмотрении суда, а не на стадии предварительного расследования. В ином случае право судебной защиты отдаляется на весьма длительный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судом определение о приостановлении производства по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 24 марта 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: