Судья Хлыстунов В.П. 33-230/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Межидова С.Г., Дауркиной П.П.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Атабаева ФИО7 к министерству финансов Чеченской Республики о возмещении стоимости утраченного в результате применения политических репрессий имущества и компенсации морального вреда
по частной жалобе Атабаева ФИО8 на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 февраля 2011 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Атабаева ФИО9 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Атабаев ФИО10 обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с иском к Министерству финансов Чеченской Республики о возмещении стоимости утраченного в результате применения политических репрессий имущества в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере 15 миллионов евро. Обосновывал свои требования тем, что при применении политических репрессий по национальному признаку в отношении его семьи ему причинен материальный и моральный вред.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 февраля 2011 года исковое заявление Атабаева ФИО11 возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ. Основанием возвращения указано то, что истец не приложил доказательства в подтверждение факта принятия наследства, следовательно, по мнению судьи, не является лицом, имеющим полномочия на подписание и предъявление в суд указанного заявления.
В частной жалобе Атабаев ФИО12 просит отменить определение судьи как незаконное и направить исковое заявление на новое рассмотрение в тот же суд. Обосновывает свои доводы тем, что он является наследником по закону и не нуждается в каком -либо оформлении данного наследства.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение судьи по следующим основаниям.
Основания для возвращения искового заявления, перечисленные в ст. 135 ГПК РФ, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Пункт 4 части 1 указанной статьи гласит о том, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Указанная норма права в сочетании со статьями 3, 4, 46, 48 ГПК РФ регламентирует полномочия лица, обращающегося в суд, а не доказательства в обоснование доводов заявления.
Отсутствие доказательств в обоснование факта принятия наследства дает основание суду для оставления заявления без движения и предоставления истцу разумного срока для устранения недостатков, а не для его возвращения.
При этих обстоятельствах и в соответствии и со ст. 374 ГПК судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи и передать заявление для рассмотрения вопроса о его принятии к производству в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 18 февраля 2011 года о возвращении Атабаеву ФИО13. искового заявления отменить, частную жалобу Атабаева ФИО14 - удовлетворить. Направить материал в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: