Судья Дауркин И.В. Дело № 33-229/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачиговой ФИО16 к Собралиеву ФИО17 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе возведенных на нем строений и сооружений, признании права на земельный участок, признании недействительными кадастровый паспорт земельного участка, межевой план и договор купли-продажи дома в части перехода к ответчику права собственности на земельный участок площадью, указанной в этих документах, встречному иску Собралиева ФИО18 к Бачиговой ФИО19 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и аннулировании в ФГУП «Ростехинвантаризация - Федеральное БТИ» по г. Грозному записи на имя Бачиговой ФИО20
по частной жалобе Бачиговой ФИО21 на определение Заводского районного суда г. Грозного от 25.02.2011 года.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя Бачиговой ФИО24 Гатаева ФИО25 поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Собралиева ФИО23 Бедигова ФИО22 возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бачигова ФИО26 обратилась в суд с иском к Собралиеву ФИО27 прекращении нарушения её права пользования земельным участком, сносе возведенных на нем строений и сооружений, а в судебном заседании уточнила исковые требования и просила признать за ней право на земельный участок, расположенный в <адрес> размерами 14 х 26,5 м., признать недействительными кадастровый паспорт земельного участка, межевой план и договор купли-продажи дома в части перехода к ответчику права собственности на земельный участок площадью, указанной в этих документах. Требования свои обосновывала тем, что в 1999 году она купила у Проскуриной ФИО28 жилой дом, расположенный в <адрес>, площадью 54,4 кв.м., размерами 6 х 4 метра, и с указанного времени проживала в этом доме. По этому же адресу её сестрой была приобретена вторая часть дома как квартира под №. Ранее этот дом принадлежал двум сестрам - Проскуриной и Жуковой. В ходе военных действий дом и квартира были разрушены, договор купли-продажи спорного дома утрачен. Они с сестрой построили на этом месте новый дом. Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 29 сентября 2004 года установлен факт принадлежности ей этого дома на праве собственности, но не указан земельный участок, на котором дом располагался. Ответчик, который приобрел соседний разрушенный дом по <адрес>, снес её дом, который можно было восстановить, захватил её участок, где располагался дом, и возвел на нем хозяйственные постройки. Границы между их земельными участками не были определены.
Собралиев ФИО30 обратился со встречным иском к Бачиговой ФИО31 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2007 года на дом под литером «А» площадью 76, 6 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Этот дом принадлежал нескольким лицам и выданы компенсации также нескольким лицам, поэтому считает, что Бачигова ФИО32 ввела суд в заблуждение.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 15 ноября 2010 года исковые требования Бачиговой ФИО34 и встречные исковые требования Собралиева ФИО33 удовлетворены частично.
Кадастровый паспорт и межевой план, выданные на имя Собралиева ФИО35 признаны недействительными в части определения площади земельного участка - 781 кв.м. и предоставления Собралиеву ФИО36 земельного участка в указанной мере под индивидуальную жилую постройку.
В остальной части иска Бачиговой ФИО37 отказано.
Суд обязал аннулировать запись в УФРС по ЧР о государственной регистрации права Бачиговой ФИО38 на жилой дом площадью 108,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Грозного от 29.04.2004 года.
В остальной части иска Собралиеву ФИО39 отказано.
Бачигова ФИО40 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда, ссылаясь на новые обстоятельства, которые по её мнению являются вновь открывшимися, не были и не могли быть известны стороне и суду при разбирательстве дела и служат основанием для отмены решения суда.
Определением Заводского районного суда г. Грозного от 25.02.2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бачигова ФИО41 просит отменить определение суда как незаконное и направить заявление на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на частную жалобу представитель Собралиева ФИО42 - Бедигов ФИО43 просит отказать в удовлетворении частной жалобы и оставить определение суда без изменения.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Стаьёй 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, одним из которых является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование основания пересмотра истицей представлена карточка на домовладение (Дело <адрес>), из которой следует, что домом № под литером «А» 1900 года постройки с 1947 года владели Руденко ФИО44, Руденко ФИО45, Руденко ФИО46, Анатозевич ФИО47, Руденко ФИО48, областное управление лесного хозяйства. В этой карточке не указаны параметры жилья, занимаемого физическими лицами, земельных наделов для их пользования, а также сведения о том, что Руденко владели земельными участками, в том числе на праве личной собственности, и кто-либо из них отчуждал недвижимость, в том числе Бачиговой ФИО49
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2011 года по делу по иску Бачиговой ФИО50 к Собралиеву ФИО51 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе возведенных на нем строений и сооружений, признании права на земельный участок, признании недействительными кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана и договора купли-продажи дома в части перехода к ответчику права собственности на земельный участок площадью, указанной в этих документах, встречному иску Собралиева ФИО52 к Бачиговой ФИО53 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на дом и аннулировании в ФГУП «Ростехинвантаризация - Федеральное БТИ» по г. Грозному записи на имя Бачиговой ФИО55 оставить без изменения, частную жалобу Бачиговой ФИО54 - без удовлетворения.
.
Председательствующий: С.Г. Межидов
Судьи: Т.А. Узиева, А.А. Висаитов
Копия верна: