Судья Налаева Х.Б.. Дело № 33-216/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Грозный 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Узиевой Т.А.,
судей Межидова С.Г., Дауркиной П.П.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела кассационную жалобу представителя Биболатовой ФИО12 Дакаева ФИО13 на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 2 февраля 2011 года по делу по иску Хабаевой ФИО14 к Биболатовой ФИО15, Энкашеву ФИО16, комиссии при Правительстве Чеченской Республики по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, о признании недействительными ордера на квартиру и договора купли-продажи квартиры, признании незаконной выплату компенсации Биболатовой ФИО17 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 404 от 4 июля 2003 года, встречному иску Биболатовой ФИО18 к Хабаевой ФИО19 о признании недействительным регистрационного удостоверения на квартиру.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., представителя Биболатовой ФИО20 - Дакаева ФИО21 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Хабаевой ФИО22 - Абубакирова ФИО23 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабаева ФИО24 обратилась в Октябрьский районный суд г. Грозного с иском к Биболатовой ФИО25 Энкашеву ФИО26 и комиссии при Правительстве Чеченской Республики по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, о признании недействительными ордера и договора купли-продажи квартиры, признании незаконной выплату компенсации Биболатовой ФИО27 Обосновывала свои требования тем, что <адрес> принадлежит ей на праве личной собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная кооперативная квартира выделена ей в 1990 году по месту работы в ПМК - Побединское. Она вселилась в эту квартиру в 1992 году, зарегистрировалась и проживала до начала военных действий в 1994 году. Во время военных действий в городе Грозном данная квартира была разрушена, в связи с чем в 2003 году она подала пакет документов на получение компенсации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году ей стало известно о том, что компенсация за указанную квартиру и утраченное имущество получена Биболатовой ФИО28 которая заявила, что эта квартира выделена её двоюродному брату Энкашеву ФИО29 по ордеру, а она купила у него эту квартиру, заключив с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что компенсация Биболатовой ФИО30 получена незаконно, а имеющиеся у неё документы на квартиру являются недействительными. Просит суд удовлетворить её исковые требования.
Представитель Биболатовой ФИО31 - Дакаев ФИО32 и Энкашев ФИО33 обратились со встречным иском о признании недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаевой ФИО34 на спорную квартиру.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Энкашева ФИО35 к участию в деле в порядке правопреемства привлечена Энкашева ФИО36
Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 02 февраля 2011 года исковые требования Хабаевой ФИО37 удовлетворены.
Суд признал недействительным ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Энкашеву ФИО38 на право вселения в спорную квартиру, и договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Энкашевым ФИО39 и Биболатовой ФИО40 обязав соответствующие службы аннулировать об этом записи в установленном законом порядке;
Суд также признал неправомерными действия комиссии при Правительстве ЧР по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное при разрешении кризиса жилье и имущество и обязал их пересмотреть ранее принятое решение об отказе Хабаевой ФИО41 в выплате компенсации.
Во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе Биболатова ФИО42 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Хабаевой ФИО43. - Абубакиров ФИО44 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Удовлетворяя требования истицы Хабаевой ФИО45 суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств и установленных им обстоятельств, согласно которым до заключения договора купли-продажи с Биболатовой ФИО46 Энкашев ФИО47 владел спорной квартирой на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Грозненского Совета народных депутатов, в котором запись названия улицы и номера квартиры выполнены разными пастами для шариковых ручек и не в один прием.
Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами по делу, кроме того, Энкашев ФИО48 пояснил, что после выдачи ему ордера сам дописал номер квартиры, так как он не был указан.
Из текста договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавцу Энкашеву ФИО49 квартира принадлежит на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время стороны договора купли-продажи Биболатова ФИО50 и Энкашев ФИО51 в суде первой инстанции пояснили, что при заключении указанной сделки продавец Энкашев ФИО52 владел спорной квартирой на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, который передал покупателю Биболатовой ФИО53. При этом суду был представлен указанный ордер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная в кооперативном доме, не относящаяся к государственному и муниципальному фонду, не могла быть предметом сделки между ними, так как не принадлежала продавцу на праве собственности и он не вправе был ею распоряжаться.
Отказывая во встречных требованиях суд исходил из установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения Хабаевой ФИО54 спорной квартирой.
Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения в порядке ст.ст. 362-364 ГПК РФ обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хабаевой ФИО55 к Биболатовой ФИО56 Энкашеву ФИО57., комиссии при Правительстве Чеченской Республики по рассмотрению заявлений граждан о компенсационных выплатах за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, признании недействительными ордера и договора купли-продажи на квартиру, встречному иску Биболатовой ФИО58 Энкашева ФИО59 к Хабаевой ФИО60 о признании недействительным регистрационного удостоверения на квартиру оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи :