Судья Хлыстунов В.П. Дело № 33-403/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.
судей Мусаевой Л.А. и Висаитова А.А.
при секретаре Аюбовой ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова ФИО11 к МУП «Теплоснабжение», МУП ЖЭУ Старопромысловского района г.Грозного и Салтамурадовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя по доверенности Манько ФИО14 в интересах Салтамурадовой ФИО13 на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 марта 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения Манько ФИО15 представителя по доверенности в интересах Салтамурадовой ФИО16 поддержавшей доводы частной жалобы, истца Умарова ФИО17 и представителя МУП ЖЭУ Старопромысловского района г.Грозного Мовсарова ФИО18 возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 октября 2010 года постановлено взыскать с Салтамурадовой ФИО19 <данные изъяты> рублей в пользу Умарова ФИО20 а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и в удовлетворении иска Умарова ФИО21 к МУП «Теплоснабжение», МУП ЖЭУ Старопромысловского района г.Грозного о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судом отказано.
Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 марта 2011 года кассационная жалоба Манько ФИО22 представителя по доверенности в интересах Салтамурадовой ФИО23 возвращена по основаниям статьи 341 ГПК РФ.
В частной жалобе Манько ФИО24. просит отменить определение суда и восстановить срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что определение необъективно, нарушает конституционные права ответчика на судебную защиту.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Рассматривая кассационную жалобу на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 21 октября 2011года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к ее принятию и оставил без движения, предоставив подателю срок для исправления недостатков.
Придя к такому выводу, суд исходил из того, что ответчиком при подаче кассационной жалобы не соблюдены требования статьи 340, части 1 пункта 4 статьи 339 ГПК РФ. Представитель Салтамурадовой ФИО25 не указала основания, по которым они считают решение суда неправильным, не приложила копии документов для лиц, участвующих в деле.
К предложенному судом сроку представитель ответчика Манько ФИО26 недостатки не устранила.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для оставления кассационной жалобы без движения.
При этом судом разъяснено, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда об оставлении кассационной жалобы без движения, и не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 28 марта 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности Манько ФИО27 интересах Салтамурадовой ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: