Судья Кюльбаков В.В. Дело № 33-399/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.
судей Мусаевой Л.А. и Висаитова А.А.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Салаватова ФИО19 на неправомерные действия Управления Пенсионного Фонда в Наурском районе ЧР, Управления Федеральной Службы судебных приставов Наурского района, Межрайонной инспекции ФНС России № по ЧР
по частной жалобе Салаватова ФИО9 на определение Наурского районного суда от 8 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения Салаватова ФИО11 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салаватов ФИО12 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия УПФ в Наурском районе ЧР, УФССП Наурского района, МРИ ФНС России № по ЧР. Салаватов ФИО13. не согласен с требованиями УПФ в Наурском районе ЧР об уплате страховых взносов в сумме <данные изъяты> рублей и МРИ ФНС России № по ЧР об уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей за не сдачу деклараций.
8 мая 2003 года Администрацией Наурского района Салаватов ФИО14 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. 8 апреля 2004 года за № внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Определением Наурского районного суда от 8 апреля 2011 года Салаватову ФИО15 отказано в принятии жалобы ввиду не подведомственности спора Наурскому районному суду ЧР.
В частной жалобе Салаватов ФИО16 просит отменить определение суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Рассматривая жалобу Салаватова ФИО17 на неправомерные действия УПФ в Наурском районе ЧР, УФССП Наурского района, МРИФНС России № по ЧР, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ее принятия к производству суда.
В соответствии с частью 3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Суд принял решение в соответствии с требованиями части 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ, исходя из которой судья отказывает в приеме заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд разъяснил заявителю, что он вправе с этим заявлением обратиться в арбитражный суд Чеченской Республики.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в приеме заявления в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 8 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Салаватова ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: