Судья Яндаров А.Д. Дело № 33-397/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Грозный 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.
судей Мусаевой Л.А. и Висаитова А.А.
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению <данные изъяты> Салаватова ФИО7 к Федеральному Агентству Государственной регистрации <данные изъяты> прав на недвижимое имущество
по частной жалобе Салаватова ФИО8 на определение Наурского районного суда от 18 апреля 2011 года об отказе в приеме заявления.
Заслушав доклад судьи Мусаевой Л.А., объяснения Салаватова ФИО9 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салаватов ФИО10 обратился в суд с заявлением к Федеральному Агентству Государственной регистрации <данные изъяты> прав на недвижимое имущество.
Определением Наурского районного суда от 18 апреля 2011 года Салаватову отказано в приеме заявления по основаниям пункта 1 части 1статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. в связи с не подведомственностью данного спора судам общей юрисдикции.
В частной жалобе Салаватов ФИО11 просит отменить определение суда и направить заявление на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Рассматривая заявление Салаватова ФИО12 к Федеральному Агентству Государственной регистрации <данные изъяты> прав на недвижимое имущество, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его принятию.
При этом, суд исходил из того, что заявление Салаватова ФИО13 не может быть принято к производству суда, так как дела данной категории, когда стороны по делу являются юридическими лицами, в силу ст.22 ГПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и суду общей юрисдикции не подведомственны.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для отказа в приеме заявления Салаватова ФИО14 по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом разъяснено заявителю, что он вправе с этим заявлением обратиться в арбитражный суд Чеченской Республики.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вывода суда об отказе в приеме заявления в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Наурского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> Салаватова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: