Судья Ребрищев А.М. Дело № 33-454/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Грозный 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.
судей Батаева И.А. и Мусаевой Л.А.
при секретаре Дениевой М.Р.
с участием помощника прокурора ЧР Мунаевой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасуевой ФИО12 к войсковой части 65384 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Хасуевой Т.А. на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Искендеровой Т.Г., объяснения Хасуевой Т.А. и ее представителя Эльжуркаева Д.Х., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
установила:
21 сентября 2010 года Хасуева Т.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 65384 о восстановлении ее на работе в прежней должности оператора стиральных машин, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Свои требования Хасуева Т.А. мотивировала тем, что она работала в войсковой части 65384 на банно-прачечном комбинате в должности <данные изъяты>. 31 июня 2010 года начальник вещевой службы в/ч 65384 и заведующий банно-прачечным комбинатом ей сказали, что она уволена и может не выходить на работу. С приказом об увольнении она не ознакомлена и трудовая книжка ей не была выдана. 29 июня 2010 года ей выдали на руки трудовую книжку. По данному факту она обращалась в военную прокуратуру, но ответа по настоящее время не получила. Считает, что она уволена без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Хасуевой Т.А. отказано.
В кассационной жалобе Хасуева Т.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм действующего законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу представитель войсковой части 65384 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что истица на основании письменного трудового договора от 1 июня 2009 года работала в войсковой части 23132 (впоследствии измененной на в/ч 65384) на 0,5 ставки приемщика заказов и на 0,5 ставки оператора стиральных машин в гарнизонном банно-прачечном комбинате.
Приказом командира в/ч 65384 № 685 от 28 мая 2010 года Хасуева Т.А. в числе других работников была уволена с 31 мая 2010 года по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с соблюдением норм Трудового кодекса РФ.
Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Факт сокращения численности и штата работников в/ч 65384 подтверждается штатными расписаниями банно-прачечного комбината на 2009 и на 2010 год, утвержденными начальником вещевой службы и главным бухгалтером СКВО, штатными расписаниями гражданского персонала в/ч 65384 на 25. 05.10 г. и на 02. 06.10 г., расчетами фонда заработной платы по гражданскому персоналу на 2010 года, заключением по штатному расписанию, представленному на регистрацию, рапортом начальника вещевой службы в/ч 65384 на имя военного прокурора о том, что работники банно-прачечного комбината уведомлены о возможном предстоящем увольнении 1 апреля 2010 года, но от подписи об уведомлении отказались.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что 1 апреля 2010 г. на общем собрании было объявлено о предстоящем сокращении и предложено расписаться об этом.
Свидетель ФИО18 также показал, что увольняемым, в том числе и истице, были предложены вакантные должности.
Согласно части 1 статьи 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком установленного порядка увольнения, не нашли подтверждения в материалах дела.
Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под нарушением установленного порядка увольнения следует понимать:
а) увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);
б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до восемнадцати лет (за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) без согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (статья 269 ТК РФ);
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).
Несоблюдение письменной формы предупреждения о предстоящем увольнении и предложений другой работы при доказанности совершения работодателем этих действий, нельзя признать нарушением установленного порядка увольнения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хасуевой ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи