Судья Мормыло О.В.                                                                   дело №33-435/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                       31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Висаитова А.А.и Батаева И.А.,

при секретаре Дениевой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Асиевой ФИО8 об установлении факта владения квартирой на праве собственности по кассационной жалобе Асиевой ФИО9 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения Асиевой ФИО10 и ее представителя Мадеева ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асиева ФИО12 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения на праве собственности квартирой № в доме № по <адрес> в <адрес>. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного в 1996 году нотариусом Грозненской государственной нотариальной конторы и зарегистрированного в БТИ г. Грозного она является собственником указанной квартиры. Во время проведения антитеррористической операции на территории Чеченской Республики 1999-2000 г.г. правоустанавливающие документы на квартиру были утеряны. Установление факта владения квартирой на праве собственности необходимо для регистрации недвижимости в Федеральной регистрационной службе по Чеченской Республике.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 20 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Асиевой ФИО13 отказано.

В кассационной жалобе Асиева ФИО14 просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен, и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Асиева ФИО15 обращалась по вопросу выдачи ей правоустанавливающих документов на квартиру и ей в этом было отказано, более того, заявительница не представила суду в порядке пункта 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства утраты правоустанавливающих документов на недвижимое имущество и невозможность их восстановления.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Асиевой ФИО16 следует признать правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асиевой ФИО17 без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: