№">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Висаитова А.А. и Батаева И.А., при секретаре Дениевой М.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова ФИО9 к ОАО «Чеченгаз» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ОАО «Чеченгаз» на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения представителей ответчика ОАО «Чеченгаз» - Магомадова Л.А., Махмаева М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ахмадов И.К. и его представителя Евслутанова Л.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в ила: Ахмадов И.К. обратился в суд с иском к ОАО «Чеченгаз» возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных в результате пожара по вине ответчика. В обоснование иска Ахмадов И.К. указал, что 29 марта 2009 года в 22 часа 15 минут в принадлежащем ему жилом двухэтажном <адрес> произошел пожар, в результате которого дом подвергся значительным разрушениям, принадлежащее ему имущество уничтожено и повреждено. Возгорание произошло в результате резкого повышения при подаче газа в систему газоснабжения. Виновным в причинении вреда Ахмадов И.К. считает ОАО «Чеченгаз», которое осуществляет подачу газа. Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «Чеченгаз» в пользу Ахмадова И.К. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскано с ОАО «Чеченгаз» в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В кассационной жалобе ОАО «Чеченгаз» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального, материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. г. Грозный Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудивдоводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. В соответствии с положением п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 57 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно ст. 1095 Г"К РФ, на которую суд ссылается в своем решении, возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина лишь вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). В силу подпункта «к» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении. Таким образом, для наступления ответственности ответчика вследствие причинения вреда имуществу гражданина необходимо наличие указанных обстоятельств, а также наличие факта нарушения стандартов и нормативных документов. Постановляя решение о частичном удовлетворении требований, суд указал, что истцом представлены доказательства о том, что причинение вреда имуществу Ахмадова И.К. возникло из-за пожара, происшедшего в результате перепада газа в сети. Между тем, суд не указал, какое неправомерное действие совершено ответчиком, в результате которого произошел пожар и уничтожено существо Ахмадова И.К. Удовлетворяя требования истца, суд ссылается на тот факт, что ответчиком не предоставлены доказательства сертификации ограничителя открывания входной двери, однако ссылка на нормативный акт, предусматривающий указанную сертификацию, отсутствует. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как видно из искового заявления, требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением вреда имуществу Ахмадова И.К., возникшего из-за пожара, происшедшего в результате перепада газа в сети. Вместе с тем, судебной коллегией не установлено наличие указанного нарушения прав потребителя со стороны ответчика. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действии ответчика, а также причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом не установлены. Доказательства вины ответчика отсутствуют. Поскольку для правильного разрешения спора не требуется дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменяя решения суда первой инстанции, постановить новое решение. Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 8 апреля 2011 года отменить и вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Ахмадову И.К. к ОАО «Чеченгаз» о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Председательствующий: