Судья Нуридова Л.В. Дело № 33-476/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 7 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Межидова С.Г. судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П., при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой ФИО14 к Гуноевой ФИО15, Оздемирову ФИО16, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 1998 года на имя Ахмадовой ФИО17, договора купли-продажи от 20 октября 2009 года на имя Оздемирова ФИО18, доверенности на имя Гуноевой ФИО19, встречному иску Оздемирова ФИО26 Гуноевой ФИО27. к Осиповой ФИО28. о признании договора дарения недействительным, признании последствий ничтожной сделки и признании добросовестным покупателем, по кассационной жалобе Осиповой ФИО29 на решение Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Осиповой ФИО30., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гуноевой ФИО31 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осипова ФИО32. обратилась в суд в интересах своей сестры Осиповой ФИО33. по доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ с иском к Ахмадовой ФИО20, Гуноевой ФИО21, ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ о признании недействительными договора купли-продажи от 28 декабря 1998 года на имя Ахмадовой ФИО22, договора купли-продажи от 20 октября 2009 года и доверенности на имя Гуноевой ФИО23. В обоснование своих требований Осипова ФИО34 ссылалась на то, что её тётя Хирунцова ФИО24 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 18 июня 1996 года она оформила договор дарения своей квартиры на имя Осиповой ФИО37. 7 сентября 1996 году Хирунцова ФИО39. была ею обнаружена мертвой в своей квартире. После смерти Хирунцовой ФИО38 Осипова ФИО36 не посещала её квартиру, но в декабре 1996 года при посещении указанной квартиры обнаружила проживающих в ней соседей по квартире - Ахмадову ФИО25 со своей престарелой матерью, которые с угрозами прогнали её. Таким же образом они поступили с сотрудниками милиции. После этого инцидента Осиповы более к данной квартире не подходили, но интересовались ею. В 2004 году престарелая мать Ахмадовой ФИО35 умерла, но сама Ахмадова ФИО40. продолжала проживать в квартире и угрожать им. В 2002 году Осипова ФИО41 уехала на постоянное место жительство в <адрес>, а затем в феврале 2011 года прислала ей доверенность на право обращения в суд в её интересах. Оздемиров ФИО42 обратился в суд с иском к Осиповой ФИО43. о признании договора дарения недействительным и признании его добросовестным покупателем, применении к требованиям Осиповой ФИО44 сроков исковой давности и признании за ним права собственности на квартиру. Требования свои обосновывал тем, что 20 октября 2009 года по договору купли-продажи, заключенному со своей матерью Гуноевой ФИО46., действующей в интересах Ахмадовой ФИО45., он купил спорную приватизированную квартиру. Договор был удостоверен в нотариальном порядке. 3 ноября 2009 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Договор дарения от 18 июня 1996 года является недействительным в связи с тем, что он нигде зарегистрированным не значится, что в нем фамилия дарителя указана «Хирунцова», в то время как согласно свидетельству о смерти владельцем квартиры являлась «Хирунцева». Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 17 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Осиповой ФИО50 к Ахмадовой ФИО47 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.1998 года, признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2009 года, заключенного между Оздемировым ФИО49 и Ахмадовой ФИО48 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Признано право собственности Оздемирова ФИО51 на спорную квартиру. В кассационной жалобе Осипова ФИО52 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанная квартира принадлежит Осиповой ФИО53 на основании договора дарения от 18 июня 1996 года. В возражениях на кассационную жалобу Гуноева ФИО54 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Для принятия законного и обоснованного решения по делу оно должно быть подготовленным к рассмотрению и подготовка является обязательной по каждому гражданскому делу (ст. 147 ГПАК РФ). Каждая из задач, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. В нарушение указанных требований закона судом не проведена надлежащая подготовка к рассмотрению дела, а имеющееся в деле определение о назначении подготовки к рассмотрению дела носит формальный характер, что подтверждается материалами дела и оспариваемым решением. Состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, установлением конкретных носителей прав и обязанностей. В исковом заявлении Осиповой ФИО55 в качестве ответчиков указаны Гуноева ФИО56 Ахмадова ФИО57., ФГУП «Ростехинвантаризация». Согласно ст. 137 ГПК РФ предъявить к истцу встречный иск по делу вправе ответчик. Оздемиров М.Н. в качестве ответчика по делу не указан и вопрос о привлечении его в указанном качестве судом не рассматривался, несмотря на наличие зарегистрированного права указанного лица на спорный объект. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, рассматривая требования Оздемирова ФИО58 суд первой инстанции рассмотрел лишь его дополнительные требования (л.д. 29), а первоначальные требования о признании договора дарения недействительным не были предметом рассмотрения судом (л.д. 25). Удовлетворяя требования Оздемирова ФИО59 судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на тот же оспариваемый объект имеется не признанный недействительным договор дарения на имя Осиповой ФИО60 от 18 июня 1996 года, регистрация права собственности которой произведена в органах БТИ 29.12.1996 года. При этом дело рассмотрено с его участием в качестве стороны по делу, но процессуально его положение в деле не оформлено, вопрос о принятии к производству суда его требований судом не рассмотрен. Судом первой инстанции не определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, не установлены правоотношения сторон. Отказывая в иске Осиповой ФИО61. суд первой инстанции исходил из пропуска ею срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ. Между тем, судом не учтено, что спорная квартира принадлежит Осиповой ФИО62 на праве собственности, а в силу 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Рассматривая указанное дело в отсутствие ответчицы Ахмадовой ФИО63 суд не учел, что доверенность Ахмадовой ФИО64 выдана Гуноевой ФИО65 1 февраля 2008 года сроком на три года на право участия от её имени в рассмотрении судами гражданских дел и на день рассмотрения дела судом срок её действия истек. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в порядке ст.ст. 362- 364 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 17 марта 2011 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: С. Г. Межидов Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина