Судья Писаренко С.А Дело № 33-419/11

КАССАЦИОНЬЮЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Висаитова А.А. и Мусаевой Л.А.,

при секретаре Дениевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой ФИО14 к Гайсумовой ФИО15 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации и выселении, по встречному иску Гайсумовой А.Д. к Саитовой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе Саитовой С.А. и кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Грозного на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителей Саитовой С.А. - Мадеева М.Х. и Гишкаева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Саитова С.А. обратилась в суд с иском к Гайсумовой А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от 8 июля 1995 года, якобы заключенного ею с Гайсумовой А.Д., признании недействительной государственной регистрации права собственности и выселении. Требования мотивировала тем, что она является собственником оспариваемой квартиры на основании договора купли-продажи от 15 ноября 1991 года, заключенного ею с исполкомом Ленинского райсовета народных депутатов г. Грозного. Гайсумова А.Д. путем подделки договора купли-продажи от 8 июля 1995 года, заселилась в ее в квартиру и отказывается ее освобождать.

Гайсумова А.Д. предъявила встречный иск к Саитовой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 ноября 1991 года, заключенного между исполкомом Ленинского райсовета народных депутатов г. Грозного и Саитовой С.А. Требования мотивировала тем, что она приобрела спорную квартиру у Саитовой С.А., о чем был заключен договор купли-продажи в соответствии с действующим законодательством от 8 июля 1995 года.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Саитовой С.А. отказано. Встречные исковые требования Гайсумовой А.Д. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Саитова С.А. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, суд в решении указал, что Саитова С.Л. заключила с Гайсумовой А.Д. договор купли-продажи <адрес> от 8 июля 1995 года, а право Гайсумовой А.Д. является производным от права Саитовой С.А., которая и произвела отчуждение оспариваемой квартиры.

При рассмотрении дела Саитова С.А. отрицала заключение договора купли-продажи квартиры с Гайсумовой А.Д., утверждая, что она разрешила ей проживать в своей квартире и о существовании данного договора ей стало известно лишь в 2010 году.

Как следует из решения, суд посчитал установленным заключение между Саитовой С.А. и Гайсумовой А.Д. письменного договора купли-продажи квартиры от 8 июля 1995 года и, удовлетворяя требования Гайсумовой А.Д., суд исходил из того, что истицей пропущен общий трехлетний срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске. Суд указал, что ему не понятно бездействие самой истицы, которая на протяжении более десяти лет не обращалась суд по фату нарушения ее жилищных нрав. Так как притязания на спариваемую квартиру согласно представленным ответчиком документам были ещё в 1999 году.

Между тем, согласиться с данным выводом, сделанным судом первой инстанции, не представляется возможным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе и квартиру, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности по которому подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суду первой инстанции не представлено доказательств заключения между Саитовой С.А. и Гайсумовой А.Д. договора купли-продажи квартиры и составления между сторонами акта приема-передачи спорной квартиры. Следовательно, выводы суда о применении трехлетнего срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Суд в решении сослался на показания свидетелей Дудаевой Ц.Х. и Хасухановой Я.С. как на доказательство наличия договора купли-продажи, заключенного между истицей и ответчицей. Однако судом не учтены требования ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были учтены требования ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства представляются сторонами и другими липами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов участвующих в деле лиц.

Для реализации указанных положений при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; с учетом требований и возражений сторон, норм материального права, подлежащих применению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, и с учетом этого постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Грозного от 14 декабря 2010 года отменить, а кассационную жалобу представителей Саитовой С.А. Мадеева М.Х. и Гишкаева А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна: