Судья Эмиев Т.Ш-А.                                                 Дело № 33-475/11

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                    07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

Председательствующего Межидова С.Г.

судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичаева ФИО8 к администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики об истребовании здания и земельного участка из чужого незаконного владения, не чинении ему препятствий в пользовании эти имуществом

по кассационной жалобе представителя администрации Веденского муниципального района ЧР на решение Веденского районного суда ЧР от 21 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения Бичаева ФИО10 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бичаев ФИО11 обратился в суд с иском к администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики об истребовании здания и земельного участка из чужого незаконного владения и устранении препятствий в их пользовании. Требования свои обосновывал тем, что 10 января 1992 года на основании нормативных актов РФ и Указа Президента ЧР «О безвозмездной передаче государственных помещений медицинским работникам и работникам просвещения» он приватизировал часть помещения детского сада н.п. <адрес>. В настоящее время на это здание незаконно претендует районный отдел образования.

Решением Веденского районного суда ЧР от 21 апреля 2011 года исковые требования Бичаева ФИО12. удовлетворены полностью.

Суд решил истребовать из незаконного владения администрации Веденского муниципального района и вернуть собственнику Бичаеву З.З. земельный участок и здание и обязал ответчика не чинить Бичаеву З.З. препятствия в пользовании земельным участком и зданием, расположенным на нем.

В кассационной жалобе глава администрации Веденского муниципального района ЧР просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение в Верховный суд ЧР по тем основаниям, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что собственником спорного объекта является муниципальное дошкольное образовательное учреждение, что в решении суда не конкретизировано какое здание и какой земельный участок возвращены истцу.

В возражениях на кассационную жалобу Бичаев З.З. просит оставить решение суда без изменения как законное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводыкассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции в обоснование своих выводов исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество подтверждается регистрационным свидетельством № 152 от 10 января 1992 года, согласно которому он приватизировал правую часть здания размерами 10м х12 м детского сада <адрес>, принадлежащего министерству просвещения ЧИР.

В то же время суд исходил из приказа Веденского районного отдела департамента просвещения от 10 ноября 1994 года, согласно которому Веденский детский сад располагался не в государственном здании, а в арендуемом у частного лица помещении и из-за отсутствия финансирования детский сад был ликвидирован.

Между тем, эти обстоятельства противоречат доводам истца о приватизации им в 1992 году спорного здания, в то время как лишь в 1994 году был издан приказ о ликвидации детского садика, который при этом не имел своего помещения.

Указанные противоречия судом не устранены.

Согласно ст. ст. 147-150 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу, в процессе которой судья обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и право на предъявление встречных требований.

Из материалов дела следует, что такие права ответчику не были разъяснены.

Между тем, из материалов дела усматривается, что правоустанавливающие документы на спорное имущество имеются не только у истца, но и у ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда об истребовании имущества у ответчика при наличии у него права собственности на то же имущество, не оспоренного в установленном законом порядке, является преждевременным и незаконным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить кому принадлежал спорный объект на день его приватизации, обстоятельства его приватизации, на чем основаны возражения ответчика, каковы его доказательства, принять по делу законное и обоснованное решение с учетом правовых норм, регулировавших приватизацию объектов соцкультбыта в 1992 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Веденского районного суда ЧР от 21 апреля 2011 года по делу по иску Бичаева ФИО9 к администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики об истребовании здания и земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании эти имуществом отменить, кассационную жалобу представителя администрации Веденского муниципального района ЧР удовлетворить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркмна