Судья Хлыстунов В.П.                                        Дело № 33-457/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                           07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей Батаева И.А., Мусаевой Л.А.,

при секретаре Дениевой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Богдановой А.С.- Чинчаева В.А. на определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 08 февраля 2011 года, которым в принятии искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Богдановой А.С. - Чинчаева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданова А.С. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Грозного и префектуре Старопромысловского района г. Грозного об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 08 февраля 2011 года в принятии искового заявления Богдановой А.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Богдановой А.С - Чинчаев В.А. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания для отказа в принятии искового заявления предусмотрены ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которые расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с указанной нормой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Однако таких оснований для отказа в принятии заявления у судьи не имелось.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда:

заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить доводы, в обоснование которых истец ссылается на наличие у него права обращения в суд и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 08 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: