судья Дауркин И.В.                                                                                дело № 33-460/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                             14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей Батаева И.А., Ламердонова Т.М.,

при секретаре Дениевой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хатаевой К.Х. к Умахаевой Б.З., Мэрии г. Грозного о признании ордера недействительным и выселении

по кассационному представлению прокурора и кассационным жалобам представителей сторон - Байсуркаевой Ж.М., Зубайраева Р.Ю. на решение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., выступление прокурора Мунаевой О.Н., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителей сторон - Байсуркаевой Ж.М. и Зубайраева Р.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Департамента жилищной политики г. Грозного - Сайдулаева Т.С., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Хатаева К.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Умахаевой Б.З., Мэрии г. Грозного о признании недействительным ордера и выселении.

В обоснование своих требований указала, что на основании договора купли продажи от 02 июля 2007 года ей принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> Однако несмотря на то, что указанная квартира не значится в списках отказного жилья, Администрация г. Грозного необоснованно выдала ордер Умахаевой Б.З., чем нарушила ее жилищные права.

Умахаева Б.З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хатаевой К.Х. и Вакаевой Л.А. о признании договора купли - продажи недействительным. Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира ей выделена из муниципального фонда по ходатайству руководства подразделения, где она служит. На момент выдачи ордера спорная квартира была юридически и фактически свободной, а потому договор купли - продажи от 02 июля 2007 года является незаконным и должен быть признан недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 25 марта 2011 года исковые требования Хатаевой К.Х. и встречные исковые требования Умахаевой Б.З. удовлетворенны в полном объеме.

В кассационном представлении на решение суда прокурор Заводского района г. Грозного Мурдалов Т.А. просит отменить решение суда.

В кассационных жалобах представители сторон Байсуркаева Ж.М. и Зубайраева Р.Ю. просят отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО16 фактически состоит в брачных отношениях с Умахаевой Б.З., является отцом ее детей и проживает вместе с ними в спорной квартире.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Хаджимурадова И.Л., чем нарушил его процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу дела, представлять доказательства, а также возражения относительно предъявленных требований.

Следовательно, при разбирательстве дела судом первой инстанции был нарушен закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, поскольку Хаджимурадов И.Л. был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованием закона.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: