Судья Дандаев Р.А.                                                            Дело №33-259/11

КАССАЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                         5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Висаитова А.А. и Ламердонова Т.М.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чамаева ФИО9 к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации за задержку выплаты по кассационной жалобе Чамаева М. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения Янарсаева А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Чеченгаз» Костоева Р.М., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец Чамаев М. обратился в суд с иском к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации за задержку выплаты заработной платы, обосновывая свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего бухгалтера. За период работы с 10 декабря 1997 г. по 20 февраля 2009 г. у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. На заявления истца о выплате образовавшейся задолженностью по зарплате ответчик не ответил. Кроме того, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате компенсации за невыплату зарплаты в размере <данные изъяты> рублей и индексацию в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с незаконным и необоснованным отказом по выплате задолженности по зарплате, истец просил суд удовлетворить требования по иску.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 апреля 2009 года исковые требования Чамаева М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Чамаева М. взысканы задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Чамаев М с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты, взыскании компенсации за задержку выплат основаны на законе и правомерно частично удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что в ОАО «Чеченгаз» истец состоял в трудовых отношениях с сентября 2000 г. по март 2009 г. в должности старшего бухгалтера.

Суд, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, платежные ведомости за период невыплаченной зарплаты истцу, установил, что начисление денежных средств на истца по платежным ведомостям производилось ответчиком, однако доказательств того, что денежные средства были получены истцом, суду представлено не было, поскольку подпись в платежных документах истца отсутствует.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, которая начислена, но не выплачена согласно платежным ведомостям за период с сентября 2000 г. по 20 февраля 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расчет задолженности которой судом произведен из представленных ответчиком платежных ведомостей о начисленной заработной плате истцу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при освобождении от должности Чамаева М. не были выплачены все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца зарплаты за спорный период в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая Чамаев М. в удовлетворении заявленных требований в части индексации своевременно невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции правильно указал, что индексация заработной платы была произведена в соответствии приказами генерального директора ОАО «Чеченгаз».

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы в жалобе на то, что суд неправильно произвел расчет процентов по ст. 236 ТК РФ не состоятельны и опровергаются расчетом суда, приведенным в решении, с которым судебная коллегия полагает согласиться.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 29 апреля 2009 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чамаева М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: