Судья Дарчиев М.А.              Дело № 33-584/11

                             К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный                                                                             05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,                         

судей Узиевой Т.А., Висаитова А.А.,      

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Талхигова ФИО8 о признании неправомерными действия управления пенсионного фонда РФ в г. Грозном и Грозненском районе ЧР

по кассационной жалобе Талхигова Х.С. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., Талхигова Х.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия     

У С Т А Н О В И Л А:

Талхигов Х.С. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным действие управления пенсионного фонда РФ в г. Грозном и Грозненском районе ЧР. Обосновывал свои требования тем, что он имеет трудовой стаж для назначения трудовой пенсии более 45 лет и является получателем пенсии с 13 сентября 2001 года. Размер пенсии ему установлен минимальный в связи с тем, что не сохранилось предприятие, на котором он работал. Он просил органы пенсионного обеспечения назначить ему пенсию на основании справки о заработной плате с аналогичного предприятия, но ему в этом отказано. Просит обязать УПФ в г. Грозном произвести перерасчет пенсии с учетом стажа работы и имевшейся у него заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Талхигова Х.С. отказано.

В кассационной жалобе Талхигов Х.С. просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ УПФР в г. Грозном и Грозненском районе ЧР Хажиханова Х.Л. просит решение суда оставить без изменения как законное, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Талхигова Х.С. суд первой инстанции исходил из того, что действия ГУ УПФР в г. Грозном и Грозненском районе являются правомерными в связи с тем, что перерасчет пенсии по справкам о заработной плате с аналогичных предприятий Федеральным законом «О трудовых пенсиях» не предусмотрен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ как оспаривание действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и, следовательно, не относится к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) гражданин вправе оспорить в суде в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ («Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»), дела по спорам между гражданами и Пенсионным фондом РФ, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства (п.7. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»).

Указанные положения согласуются с п. 7 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому в случае несогласия с решением пенсионного органа гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) оспорить в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, вытекающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, их которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Статьёй 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено установление трудовых пенсий в соответствии с указанным Федеральным законом, который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Таким образом, фактически рассмотрев с нарушением порядка рассмотрения дела спор о праве истца на перерасчет пенсии суд первой инстанции нарушил его право на защиту своих интересов предусмотренными нормами ГПК РФ способами с представлением соответствующих доказательств о размере своей заработной платы, в том числе и на основании свидетельских показаний, которые суд оценивает наравне с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ с учетом их достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, без применения закона, подлежащего применению.

Вынесение нового решения без направления в суд первой инстанции невозможно в связи с необходимостью изменения порядка рассмотрения дела и исследования иных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 06 апреля 2011 года по делу по заявлению Талхигова ФИО9 о признании неправомерными действия управления пенсионного фонда РФ в г. Грозном и Грозненском районе ЧР отменить, кассационную жалобу Талхигова Х.С. - удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.А. Узиева, А.А. Висаитов

Копия верна: