Судья Дандаев Р.А.                                                           дело №33-218/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                         15 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Висаитова А.А. и Дауркиной П.П.,

при секретаре Шимаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по алиментам по кассационной жалобе ФИО3 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Чеченгаз» ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Чеченгаз» о взыскании задолженности по алиментам. Требования мотивировала тем, что с 1993 по 1997 годы ее отец работал в ОАО «Чеченгаз» филиал «Наурский» ЭПУ «Науррайгаз». За указанный период с его заработной платы были удержаны, но не выплачены ее матери алименты в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ОАО «Чеченгаз» филиала «Наурский» ЭПУ «Науррайгаз» от 18 ноября 2009 года. С учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с декабря 1993 года по ноябрь 2010 года задолженность ответчика по алиментам составляет <данные изъяты> рублей.

В 1999 году в ходе боевых действий в Наурском районе был убит ее отец, а ее мать ФИО4 состоит на учете у психиатра и является инвалидом первой группы. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по алиментам.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании задолженности по алиментам, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований о том, что с заработной платы её отца были удержаны, но не выплачены ее матери алименты в сумме 18036 рублей 65 копеек в период работы с 1993 по 1997 годы в ОАО «Чеченгаз» филиал «Наурский» ЭПУ «Науррайгаз». Однако эти доводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела усматривается, что родители истицы - ФИО5 и ФИО4 в период с 12.09.1978 года по 1 октября 1982 года состояли в зарегистрированном браке. Решением Кизлярского городского народного суда Дагестанской АССР от 1 октября 1982 года между ФИО5 и ФИО4 расторгнут только брак, а алименты по решению этого суда в пользу ФИО4 с ФИО5 на содержание дочери ФИО3 не взыскивались.

Кроме того, судом установлено, что филиал «Наурский» ЭПУ «Науррайгаз» ОАО «Чеченгаз» не является правопреемником департамента «Чеченгазпром» Чеченской Республики - Ичкерия.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям спор разрешен правильно и основания для признания решения незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: