Судья Дедиев И.Г. Дело №33-225/11

К А ССАЦИОННОЕ О ПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Узиевой Т.А.,

судей Висаитова А.Л. и Межидова С.Г.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе представителя ФИО2 - Чапанова С-М.С. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения ФИО2 и его представителя Чапанова С-М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, просит суд взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли <адрес> в <адрес>, приобретенного в период брака.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 22 февраля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Расторгнув брак, заключенный между сторонами 30 июля 1986 года, суд произвел раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию половины стоимости дома в размере 2 441 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить решение суда, полагая его незаконным, указывает, что дом был приобретен отцом ответчика, подарен ему до регистрации брака с истицей и не является совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в браке с 30 июля 1986 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены.

В период брака сторонами приобретен <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ разделобщегоимущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 34 СК РФ вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов и в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях между супругами.

Определяя порядок раздела общего имущества, суд правильно применил положения ч.3 ст. 38 СК РФ, согласно которой при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Поскольку, в части расторжения брака решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании с ФИО2.Ж. в её пользу денежной компенсации половины стоимости дома в размере 2 441 500 рублей, суд признал установленным, что спорный дом приобретен в период брака и являлся совместной собственностью супругов.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом был приобретен отцом ответчика и подарен ему до регистрации им брака с истицей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Г розного от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО6 - ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна