Судья Сайдаев С-А.С.                                                 Дело №33-511/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                   28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Тесаевой М.А. и Мусаевой Л.А.,

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лабиевой ФИО13 на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 мая 2011 года, которым постановлено восстановить Давтаевой ФИО14 срок для предъявления исполнительного документа по исполнению заочного решения Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики 18 августа 2006 года по иску Давтаевой З.А. к Лабиевой А.Х. о вселении в жилой дом.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителя Лабиевой А.Х. - Касаевой Е.Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, Давтаевой З.А. и её представителя Давтаева А.А., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 18 августа 2006 года удовлетворены исковые требования Давтаевой З.А. к Лабиевой А.Х. о вселении ее, Исханова М.Х., Исханова Ш.Х. и Исхановой Х.Х. в жилой дом <адрес> в г. Урус-Мартан.

23 мая 2011 года Давтаева З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для исполнения вышеуказанного заочного решения.

В обоснование заявления она указала, что после вынесения заочного решения у нее заболела мать, за которой она ухаживала длительное время, в связи с чем не смогла предъявить исполнительный лист к исполнению.

Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 23 мая 2011 года Давтаевой З.А. восстановлен срок для предъявления исполнительного документа.

В частной жалобе Лабиева А.Х., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Удовлетворяя требования взыскателя, суд исходил из того, что с момента вынесения заочного решения у Давтаевой З.А. болела мать, она ухаживала за ней и указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В жалобе заявитель указывает, что каких-либо доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем заявлено не было, соответственно им не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих на протяжении пяти лет предъявить исполнительный лист к исполнению.

Данный довод заслуживает внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства восстановление пропущенных сроков возможно, если они были пропущены по уважительным причинам. Об этом заявитель должен указать в заявлении на имя суда и представить доказательства, подтверждающие их.

Согласно заявлению, взыскателем не приведены обстоятельства, в силу которых ими пропущен трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, уважительные причины пропуска срока не приведены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не определены.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Заводского районного суда г.Грозного от 17 мая 2011 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: