Судья Дауркин И.В.                                                                    Дело № 33-539/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                   28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Мусаевой Л.А. и Тесаевой М.А.,

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева ФИО13 к Ахмадову ФИО14 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании записей в ЕГРП и ФГУП «Ростехинвентаризация», по иску Солтамурадова ФИО15 к Ахмадову Б.Б., Бакаеву С-С.Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации за фактическую потерю времени, по встречному иску Бакаева С-С.Х. к Солтамурадову Х.М. о признании ордера недействительным по кассационной жалобе представителя Солтамурадова Х.М. - Ахмедова С.М. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 20 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителя Солтамурадова Х.М. - Ахмедова С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бакаева С-С.Х. - Бакаева А.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бакаев С-С.Х. обратился в суд с иском к Ахмадову Б.Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении из числа собственников на оспариваемую квартиру Ахмадова Б.Б., признании недействительной записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №

Требования мотивировал тем, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем квартиры <адрес> в г. Грозном. В августе 2010 года при сборе документов на приватизацию указанной квартиры он узнал, что в базе данных филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Чеченской Республике имеются сведения о наличии договора купли-продажи, заключенного между Блиновым Г.В. и Ахмадовым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ. По факту нарушения своих жилищных прав им было подано заявление в ОВД по Заводскому району г. Грозного. По результатам рассмотрения заявления 17 февраля 2011 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ахмадова Б.Б. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

Солтамурадов Х.М. обратился в суд с иском к Ахмадову Б.Д. и Бакаеву С-С.Х. об истребовании квартиры ДД.ММ.ГГГГ в г. Грозном из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Свои требования мотивировал тем, что он на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем спорной квартиры. В связи с наведением конституционного порядка на территории Чеченской Республики в конце октября 1999 года ему пришлось выехать и жить в соседних регионах. Когда вернулся в г. Грозный, жилой фонд оказался разрушенным, его восстановление началось только в 2003 году, а когда в 2009 году решил восстанавливать свою квартиру своими силами, то обнаружил, что его квартира передана в пользование третьим лицам.

Бакаев С-С.Х. исковые требования Солтамурадова Х.М. не признал и обратился к нему со встречным иском о признании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Заводского района г. Грозного на основании Распоряжения на имя ответчика на вселение в жилое помещение, недействительным. Требования мотивировал тем, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ он является нанимателем квартиры <адрес> в г. Грозном, что спорная квартиры не могла быть выделена Солтамурадову Х.М., поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 30 апреля 1997г. № 510 компенсация ее прежнему владельцу Блинову Г.В. выплачена только ДД.ММ.ГГГГ в УФМС РФ по Республике Дагестан.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 20 апреля 2011 года исковые требования Бакаева С-С.Х. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Солтамурадову Х.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель Солтамурадова Х.М. - Ахмедов С.М. просит изменить данное решение суда, не передовая дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Бакаев С-С.Х. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об удовлетворении иска Бакаева С-С.Х. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Грозном, заключенного между Блиновым Г.В. и Ахмадовым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Заводского района г. Грозного на имя Солтамурудова Х.М., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что сделка, а именно договор купли-продажи, заключенный между Блиновым Г.В. и Ахмадовым Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный администрацией Заводского района г. Грозного на имя Солтамурудова Х.М., являются подложными, поскольку компенсация за квартиру получена ее прежним нанимателем Блиновым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекуших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

По изложенным основаниям судом спор разрешен правильно и основания для признания решения незаконным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда ЧР от 20 апреля 2011 года без изменения, кассационную жалобу представителя Солтамурадова Х.М. - Ахмедова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: