Кассационное определение

Судья Сайдаев С-А.С. Дело №33-569/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Висаитова А.А., и Узиевой Т.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кадаевой (Гельхаева) ФИО13 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Кадаевой З.М. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 1 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения Кадаевой З.М., поддержавшей доводы частной жалобы, Газмагамаева И.С. и Гельхаева Р.Б. просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 19 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 22 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований Гельхаевой ФИО14 отказано.

Кадаева З.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 19 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчики Газмагамев И.С. и Гельхаев Р.Б. ввели суд в заблуждение, дав неправдивые показания по поводу оспариваемого участка, что послужило принятию необоснованного решения. Вступив в сговор между собой, они придумали историю о купле-продаже спорного земельного участка, тогда как спорный земельный участок был выделен ей взамен другого земельного участка выделенного в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом «<данные изъяты> Одновременно земельный участок, расположенный рядом, был предоставлен Юсупову ФИО15, а ее бывший деверь Гельхаев ФИО16 получил на свое имя акт об отводе земельного участка, принадлежащего Юсупову В., и продал его Газмагамаеву И.С., в связи с чем предметом спора в суде был другой земельный участок.

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 1 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении заявления Кадаевой З.М. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В частной жалобе Кадаевой З.М. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Кадаевой З.М. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений, суд исходил из того, что ни одно из оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, не установлено.

Однако Кадаева З.М. в подтверждение своего заявления ссылалась на то, что Газмагамев И.С. и Гельхаев Р.Б. вступив в сговор между собой, придумали историю о купле-продаже спорного земельного участка, тогда как спорный земельный участок был выделен ей взамен другого земельного участка, выделенного в ДД.ММ.ГГГГ году совхозом <данные изъяты>

Конституционный Суд РФ в определениях от 17 ноября 2009 г. N 1435-О-О, от 18 ноября 2004 г. N 368-О, от 23 июня 2009 г. N 673-О-О по заявлениям граждан, по мнению которых, часть 2 статьи 392 ГПК РФ противоречит статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящая к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заведомо ложные показания свидетеля, фальсификацию доказательств, преступления сторон, не препятствует суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 362, 388, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 1 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: