Судья Сайдаев С-А.С.                                                                                                Дело №33-630/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                                            19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Висаитова А.А. и Батаева И.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Идрисова ФИО10 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе представителя Идрисова И.И. - Якубова З.А. на определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А. А., пояснения Идрисова И.И. и его представителя Якубова З.А.поддержавших доводы частной жалобы, Ибрагимовой С.Э., просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года был удовлетворен иск Ибрагимовой ФИО11 к Идрисову ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Идрисов И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Урус-Мартановского городского суда ЧР от 20 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылаясь на то, что он не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником оспариваемого земельного участка является Идрисов ФИО13, который построил на нем два жилых дома. Кроме того выделенный Ибрагимовой С.Э. спорный земельный участок находится в другом месте, что подтверждается справкой главы администрации с.Кокадой.

Определением Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июня 2011 года отказано в удовлетворении заявления Идрисова И.И.

В частной жалобе представителем Идрисова И.И. - Якубовым З.А. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Идрисову И.И. в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений, суд исходил из того, что ни одно из оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, не установлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда незаконным, а определение суда подлежащим отмене, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Идрисов И.И. в подтверждение своего заявления о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником оспариваемого земельного участка является Идрисов ФИО14, и выделенный Ибрагимовой С.Э. спорный земельный участок находится в другом месте, что подтверждается справкой главы администрации с. Кокадой являются существенными.

В соответствии со статьей 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

С учетом изложенного определение суда об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Урус-Мартановского городского суда ЧР от 16 июня 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: