Судья Дауркин И.В. Дело №33-527/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Висаитова А.А., судей Тесаевой М.А. и Мусаевой Л.А., при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее КИЗО Мэрии г. Грозного) к Магамедову ФИО9 об аннулировании вЕдином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок по кассационной жалобе Магамедова А.Ч. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 13 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Висаитова А. А., объяснения Магомедова А.Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: КИЗО Мэрии г. Грозного обратился в суд с иском к Магамедову А.Ч. об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на имя Магамедова А.Ч. Требования мотивировал тем, что 30 ноября 2009 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировало за Магомедовым А.Ч. право собственности на земельный участок по <адрес> в г. Грозном общей площадью 600 кв.м., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для выдачи свидетельства явился типовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленным фотоматериалам, полученным при проведении проверки сотрудниками КИЗО Мэрии г. Грозного с выездом на место указанного земельного участка, наличие какого либо строения на нем не обнаружено. Приобретение права на вышеуказанный земельный участок произведено с нарушением действующего земельного законодательства, в частности нарушены нормы ст. 36 Земельного Кодекса РФ. Решением Заводского районного суда г. Грозногоот 13 мая 2011 года исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений мэрии г. Грозного удовлетворены. В кассационной жалобе Магамедов А.Ч. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела. Из материалов дела следует, что решением исполкома Заводского районного совета народных депутатов г. Грозного от 7 декабря 1990 года №409 Магамедову А.Ч. выделен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 600 кв.м. по адресу: г. Грозный, <адрес>. Во исполнение этого решения между органом коммунального хозяйства Заводского района г. Грозного и Магамедовым А.Ч. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие договора о праве застройки свидетельствует о том, что земельный участок на момент предоставления был сформирован как объект недвижимости. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что право собственности Магамедова А.Ч. на спорный земельный участок оформлено с нарушениями требований ст.ст. 36 и 39 ЗК РФ. Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным. В силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. В соответствии с положениями п. 9.1 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2007 г. № 268-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Указанные нормы права в их совокупности судом при разрешении спора не применены. В кассационной жалобе Магамедов А.Ч. ссылается на то, что возведенный индивидуальный дом согласно утвержденному проекту на строительство дома и план размещения строений на земельном участке, выданном органом по делам строительства и архитектуры был разрушен на 100% в результате наведения конституционного порядка на территории Чеченской Республики. На данном участке заложен новый фундамент, границы спорного участка обозначены забором. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако суд, удовлетворяя иск КИЗО Мэрии г. Грозного эти обстоятельства в нарушение ст. ст. 67, 56 ГПК РФ не учел и не включил их в число юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, суд не учел, что основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Грозного от 13 мая 2011 года отменить. Кассационную жалобу Магамедова А.Ч. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Копия верна: