Судья Мормыло О.В.                                                          Дело №33-27/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                        1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Висаитова А.А. и Батаева И.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасаевой ФИО19 к Умалатовой (Абдурзаковой) ФИО20 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании государственной регистрации права собственности, встречному иску Умалатовой (Абдурзаковой) М.Р. к Тасаевой М.В., Тасаеву Д.В., Тасаеву У.В., Бубаевой Л.М., Департаменту жилищной политики г. Грозного о признании ордера и договора передачи квартиры в собственность недействительными и выселении по кассационным жалобам представителя Тасаевой М.В. - Маракова С.Е. и Департамента жилищной политики г. Грозного на решение Заводского районного суда города Грозного от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения представителя Тасаевой М.В. - Маракова С.Е. и Департамента жилищной политики г. Грозного Сайдулаева Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мунаевой О.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

Тасаева М.В. обратилась в суд с иском к Умалатовой М.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Грозном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Умалатовой М.Р. и Шаколиной Н.В., действующей на основании доверенности от продавца Торговцевой Н.Н., и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Умалатовой М.Р. на оспариваемую квартиру в ЕГРП Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике. Требования мотивировала тем, что она с семьей в составе 5 человек: она, двое ее сыновей и невестка вселились в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Грозного, оспариваемая квартира была передана ей в собственность. Однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике ей было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, так как данная квартира зарегистрирована на праве собственности за Умалатовой М.Р. Считает данный договор недействительным, поскольку по постановлению Правительства РФ №510 от 30 апреля 1997 года Форостовой И.А. получена компенсация ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Умалатовой М.Р. - Абдурзаков З.С. иск не признал, предъявив встречный иск к Тасаевой М.В. о признании недействительными ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г.Грозного о праве вселения в квартиру <адрес> в г.Грозном, и договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Тасаевым в долевую собственность этой квартиры в порядке приватизации недействительным и выселении их.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2010 года Тасаевой М.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования Умалатовой М.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Тасаевой М.В. - Мараков С.Е. и представитель Департамента жилищной политики г. Грозного Гаймурзаев С.Х., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просили отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований Тасаевой М.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Умалатовой М.Р.

Как следует из материалов дела, Умалатова М.Р. является собственником квартиры <адрес> в г. Грозном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шаколиной Н.В., действующей на основании доверенности от продавца Торговцевой Н.Н.. Право собственности Умалатовой М.Р. на оспариваемую квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Как правомерно указал суд, доказательств осведомленности Умалатовой М.Р. о каких-либо недобросовестных действиях Торговцевой Н.Н., Шаколиной Н.В. или Форостовой И.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № стороны в суд не представили. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор от имени продавца заключил его представитель по нотариально оформленной доверенности, подлинник которой вместе с подлинником первоначального правоустанавливающего документа продавца - регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены при заключении договора и при последующей государственной регистрации права собственности Умалатовой М.Р. в ЕГРП УФРС по ЧР, где и находятся в настоящее время.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тасаева М.В. и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилье до получения ордера не состояли, Тасаева М.В. была зарегистрирована не в г. Грозном и не в Заводском районе г.Грозного, где находится спорная квартира, а в <адрес> Веденского района ЧР, а поэтому должна была встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации Веденского района ЧР. Доводы представителя Тасаевой М.В. о том, что квартира ей была выделена по месту работы не подтверждаются материалами дела, так как о выделении жилья заявление подавалось лично Тасаевой М.В., а не ее работодателем и квартира ей была выделена Администрацией г.Грозного, а не администрацией школы-интерната № г.Грозного где работает Тасаева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной справке.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в период предоставления Тасаевой М.В. спорной квартиры и ст. 49 действующего Жилищного кодекса РФ, согласно которым право на получение жилого помещения имеют граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, однако в материалах дела не содержится заявление ответчика о применении срока исковой давности, таких данных не содержат и протоколы судебного заседания.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Тасаевой М.В. - Маракова С.Е. и представителя Департамента жилищной политики г. Грозного Гаймурзаева С.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: