Судья Хумигов А.А.. Дело №33-63/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Ламердонова Т.М., судей Висаитова А.А. и Батаева И.А., при секретаре Масхадовой Р.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева ФИО9 к Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики и Управлению социальной защиты населения Шалинского района Чеченской Республики о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по кассационной жалобе Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителя Министерства труда, занятости и социального развития Чеченской Республики Бучаева А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Пашаева Н.М. и его представителя Каевой З.Ш., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Пашаев Н.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости РФ, Министерству труда, занятости и социального развития Чеченской Республики и Управлению социальной защиты населения Шалинского района Чеченской Республики о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, ссылаясь на то, что с 25 июля 1986 года по 22 ноября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. 3 марта 1999 года ему была установлена 2-я группа инвалидности с утратой трудоспособности 80% вследствие увечья, связанного с ликвидацией катастрофы на Чернобыльской АЭС, а с 24 июня 2008 года указанная группа инвалидности и процент утраты трудоспособности установлены бессрочно. В счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истцу назначена и ежемесячно выплачивается денежная компенсация, с размером которой истец не согласен, поскольку, по его мнению, названную выплату следовало рассчитывать исходя из условного заработка в период нахождения на Чернобыльской АЭС. Назначенные ему суммы возмещения вреда, в соответствии с Законом от 12.02.2001 года считает неправомерными и ущемляющими его права, поскольку на момент получения увечья, действовали нормы социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС, введенные Законом РСФСР от 15 мая 1991 года № 1244-1. Полагающихся ему выплат в силу общеизвестных причин, он был лишен. Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 апреля 1999 года по 30 сентября 2010 года по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>, а также установить ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 1 октября 2010 года в размере <данные изъяты> Представитель ответчика иск не признал. Решением Шалинского городского суда от 15 декабря 2010 года исковые требования Пашаева Н.М. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель министерства труда, занятости и социального развития ЧР Бучаев А.Х. просит решение суда отменить, так как при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель Пашаева Н.М.- Каева З.Ш. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив доводы кассационной жалобы, проверив постановленное судом решение, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено судом, истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, установленных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 г. определялись пунктом 25 статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ), в соответствии с которой инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составлял менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Поскольку истец принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 25 июля 1986 года по 22 ноября 1986 года, то есть менее одного полного календарного месяца, под которым понимается участие в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из условного месячного заработка, полученного Пашаевым Н.М. в 1986 г. в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Судебная коллегия находит приведенные выводы суда не соответствующими установленному порядку назначения и выплаты компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами. Со вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка на момент обращения истца с настоящими требованиями, признана утратившей силу с 15 февраля 2001 г. в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Суд же, по мнению заявителя жалобы, произвел перерасчет установленных истцу твердых денежных сумм возмещения вреда, на основе нормы закона, утратившей силу с 15 февраля 2001 г. Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11 мая 2007 № 23) следует, что при разрешении после 15 февраля 2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца. Суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения. Как следует из материалов дела, период работы истца по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил более одного календарного месяца, а именно с июля 1986 года по ноябрь 1986 года, следовательно, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Пашаева Н.М. об исчислении суммы возмещения вреда из его заработка за август, сентябрь и октябрь 1986 года. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Федеральная служба по труду и занятости в кассационной жалобе указывает на то, что Пашаеву Н.М. назначены суммы возмещения вреда, в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и получает ежемесячную денежную компенсацию в твердой сумме. Таким образом, возможность перехода на прежний порядок выплаты возмещения вреда действующим законодательством, регулирующим указанные правоотношения, не предусмотрено. Следовательно, выводы суда относительно необходимости перерасчета в ином порядке назначенных Пашаеву Н.М. в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, не могут быть признаны законными. Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что принцип расчета среднего заработка, из которого было исчислено возмещение вреда при постановлении оспариваемого судебного решения, соответствует требованиям действующего законодательства. Более того, часть 3 ст. 45 ГПК РФ устанавливает, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В нарушение требований ч.3 ст. 45 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело без участия прокурора, сведений о его надлежащем извещении в деле отсутствуют. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Копия верна: