Судья Писаренко С.А. Дело №33-36/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 25 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Дауркиной П.П., судей Висаитова А.А. и Батаева И.А., при секретаре Садулаевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамадовой ФИО15 к Элипхановой ФИО16 о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации недействительными и выселении, встречному иску Элипхановой ФИО17 к Магамадовой ФИО18 о признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации права по кассационной жалобе представителя Магамадовой Э.В. - Магамадовой Л.Х. и кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Грозного Абуева К.М. на решение Ленинского районного суда гор. Грозного от 1 июня 2010 года Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., пояснения представителя Магамадовой Э.В. - Магамадовой Л.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Элипхановой Х.М. - Магамадова М.Д., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Мунаевой О.Н. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить решение суда, судебная коллегия установила: Магамадова Э.В. обратилась в суд с иском к Элипхановой Х.М. о признании договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными и выселении ее со всеми проживающими с ней лицами. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ее матери Магамадовой Л.Х. как члену ЖСК <данные изъяты> была выделена квартира <адрес> г.Грозном, которую она в ДД.ММ.ГГГГ подарила ей. В связи с началом боевых действий на территории Чеченской Республики в 1999-2000 гг. они были вынуждены выехать из республики и длительное время жить за ее пределами. В 2006 году они приехали проведать родственников в г. Грозный и обнаружили в своей квартире посторонних людей. Предложив им освободить квартиру, они вновь уехали из республики. В 2009 году их семья вернулась на постоянное жительство в г. Грозный. Однако по приезду вновь обнаружили в своей квартире посторонних людей, которые отказываются добровольно ее покинуть и утверждают, что купили это квартиру. В последующем обнаружилось, что у ответчицы есть договор купли-продажи и свидетельство о регистрации права собственности. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Элипханова Х.М. исковые требования Магомадовой Э.В. не признала и заявила к ней встречный иск о признании договора дарения недействительным и аннулировании записей о регистрации, ссылаясь на то, что в 2007 году она приобрела оспариваемое жилое помещение у Тутуева М.М., на основании договора купли-продажи и зарегистрировала свое право собственности. О том, что на эту квартиру претендует истица и ее мать, она до 2009 года не знала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как она является добросовестным приобретателем и применить срок давности. Решением Ленинского районного суда гор. Грозного от 1 июня 2010 года в удовлетворении иска Магомадовой Э.В. отказано. Встречный иск Элипхановой Х.М. удовлетворен. В кассационной жалобе представитель Магамадовой Э.В. - Магамадова Л.Х. и в кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Грозного Абуев К.М. просят отменить решение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ при применении исковой давности юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Отказ в удовлетворении исковых требований Магомадовой Э.В. суд мотивировал тем, что с 2004 года мать истицы Магомадова Л.Х. знала о проживании в квартире ее дочери посторонних людей, не оспорила данный факт и тем самым пропустила срок исковой давности для защиты своего права. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя. Вопрос о том, когда истица Магомадова Э.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав на квартиру, судом на обсуждение не ставился, доказательства по этому поводу не представлялись, в решении суда данное обстоятельство не установлено. Между тем, не определив начало течения срока исковой давности, суд не мог сделать правильный вывод о пропуске истицей Магомадовой Э.В. срока для защиты своего нарушенного права. В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Удовлетворяя заявленный по делу встречный иск Элипхановой Х.М., суд исходил из того, что на момент приобретения Элипхановой Х.М. квартиры, никто не заявлял каких-либо требований на данное имущество. О том, что на него по истечении неопределенного времени будет претендовать истица и ее мать, приобретатель Элипханова Х.М. не знала и не могла знать. Таким образом, суд в соответствии со ст. 302 ГК РФ признал Элипханову Х.М. добросовестным приобретателем, так как имущество истицей и ее матерью не было утеряно, похищено и не выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Однако судебная коллегия не может согласиться и с данным выводом суда. Обращаясь в суд с иском, представитель Магамадовой Э.В. - Магамадова Л.Х. утверждала, что квартиру, собственником которой она являлась, не продавала, денежных средств от ее продажи не получала, доверенность на ее продажу (распоряжение) не выдавала, квартира выбыла из её владения помимо её воли. Суд признав в своем решении установленным факт выделения Магамадовой Л.Х. в ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой квартирой и проживания ее в ней до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки утверждениям Магамадовой Л.Х. о том, что квартиру она не продавала, доверенности на ее продажу (распоряжение) не выдавала, не дал и не указал доводы, по которым их отверг. При вынесении решения судом также не были выполнены и требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Магамадовой Э.В., в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о времени, когда истица Магомадова Э.В. узнала или должна была узнать о нарушении своего права на квартиру, причинах пропуска срока для обращения за судебной защитой, если этот срок был пропущен, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исследовать и оценить представленные доказательства в их совокупности, в зависимости от установленного определить нормы материального права, подлежащие применению к возникшим отношениям, и разрешить спор по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда гор. Грозного от 1 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационные жалобу и представление удовлетворить. Председательствующий: Судьи: Копия верна: