Судья районного суда ЧР Эмиев Т.Ш-А.                                Дело № 33-283/11                     

                 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                         19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего          Межидова С.Г.,

судей                                          Дауркиной П.П., Ламердонова Т.М.,

с участием прокурора            Мунаевой О.Н.,

при секретаре                           Аюбовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 19 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе начальника ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» Пошевели В.В. на решение Веденского районного суда ЧР от 26 ноября 2010 года по делу по искам Ахматукаевой Л.С-А., и.о. прокурора Веденского района ЧР Махмудова А.Р., действующего в интересах Ахматукаевой Л.С-А., Мусаева И.А., Дадаева М.Д. к ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» и ООО «Спецстрой ДТА» о признании незаконным строительства линии электропередачи 35 кВ и ее сносе,        ту Р.

У С Т А Н О В И Л А:

Ахматукаева Л.С-А., и.о. прокурора Веденского района ЧР, действующий в интересах Ахматукаевой Л.С-А., Мусаева И.А., Дадаева М.Д. обратились в Веденский районный суд с иском к ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ», ООО «Спецстрой ДТА» о признании незаконным строительства линии электропередачи 35 кВ и ее сносе, обосновывая свои требования тем, что на принадлежащих истцам на праве собственности земельных участках без согласования с ними, рядом с фундаментом, заложенным для строительства жилого дома, установлена анкерная опора. Ответчики без соответствующего разрешения и предоставления каких-либо документов проводят работы по строительству линии электропередачи. Кроме того, строительство высоковольтной линии электропередачи представляет опасность для жизни и здоровья людей. Просят суд обязать ответчиков прекратить строительство, снести уже возведенную ЛЭП и перенести ее в безопасное для жизнедеятельности место.

Заочным решением Веденского районного суда ЧР от 26 ноября 2010 года исковые требования Ахматукаевой Л.С-А. и и.о. прокурора Веденского района ЧР Махмудова А.Р., действующего в интересах Ахматукаевой Л.С-А., Мусаева И.А., Дадаева М.Д. удовлетворены.

Суд признал незаконным строительство линии электропередачи 35 кВ Л-95, проходящей рядом с земельным участком Дадаева М.Д. и по земельным участкам Мусаева И.А. и Ахматукаевой Л.С-А. с установкой на земельном участке последней анкерной опоры;

обязал ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» снести линию электропередачи 35 кВ Л-95, проходящей рядом с земельным участком Дадаева М.Д. и по земельным участкам Мусаева И.А. и Ахматукаевой Л.С-А., а также анкерную опору, установленную на земельном участке Ахматукаевой Л.С-А.

В кассационной жалобе начальник ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» Пошевеля В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении и.о. прокурора Махмудов А.Р. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением и толкованием процессуального закона судом первой инстанции. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение представителя ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» Бразевича И.С., просившего решение суда отменить, Ахматукаевой Л.С-А., Мусаевой З.Х., Дадаева М.Д., просивших решение суда оставить без изменения, представителя администрации Веденского муниципального района ЧР Гудаева Х.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. 364 ч. 2 п. 2ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судом принято заочное решение, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения исков Ахматукаевой Л.С-А. и и.о. прокурора Веденского района ЧР Махмудова А.Р., в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 113 ч.ч. 1,3,5 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Из кассационной жалобы начальника ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» Пошевели В.В. следует, что исходящая из Веденского районного суда ЧР корреспонденция направлялась по их юридическому адресу: город <адрес>, тогда как их фактическим местом нахождения является: город <адрес> Извещение о слушании дела поступило по истечении даты, на которую было назначено судебное заседание по делу. Кроме того, они считают, ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку линия электропередачи 35 кВ Л-95 является собственностью ОАО «<данные изъяты>», так как находится на балансе указанной организации. Они указывают, что под строительство военного городка войсковой части и под строительство линии электропередачи 35 кВ им в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок, который согласован с органом местного самоуправления. Для строительства указанного объекта им ОАО «<данные изъяты>» были выданы технические условия по выносу ЛЭП за границы земельного участка. Строительно-монтажные работы ЛЭП выполнены в соответствии с актом обследования, а также в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с ОАО «<данные изъяты>» - ОАО «<данные изъяты>».

В обоснование своих доводов ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» представило доказательства, которые судом первой инстанции в судебном заседании не исследованы, не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка.      

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.          

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, привлечь по делу всех заинтересованных лиц и с учетом представленных доказательств принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Веденского районного суда ЧР от 26 ноября 2010 года по делу по искам Ахматукаевой Л.С-А. и и.о. прокурора Веденского района ЧР Махмудова А.Р., обратившегося в интересах Ахматукаевой Л.С-А., Мусаева И.А. и Дадаева М.Д. к ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» и ООО «Спецстрой ДТА» о признании незаконным строительства линии электропередачи 35 кВ и ее сносе отменить, кассационную жалобу начальника ГУ «2-ой Центр заказчика-застройщика ВВ МВД РФ по Северо-Кавказскому региону РФ» Пошевеля В.В. удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.       

Председательствующий

судьи