судья Хлыстунов В.П.                                                                         дело № 33-628/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                            26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Батаева И.А., Искендеровой Т.Г.,

при секретаре Масхадовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хуртаева Ш.А. к Ахметхановой Я.Ю. о взыскании долга и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хуртаева Ш.А. на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Хуртаева Ш.А. и его представителя Хамзатхановой З.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ахметхановой Я.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения, судебная коллегия

установила:

Хуртаев Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ахметхановой Я.Ю. о взыскании долга в сумме 500 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2008 года между ним и Ахметхановой Я.Ю. был заключен договор займа. Сумма займа составляла 500 000 рублей. Согласно данному договору Ахметханова Я.Ю. обязана была до 31 ноября 2008 года вернуть долг. В случае невыполнения своих обязательств по возврату денег, Ахметханова Я.Ю. обязалась передать ему свои права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 5. С 2008 года по день обращения в суд он неоднократно требовал возврата денег, однако по настоящее время Ахметханова Я.Ю. вышеуказанную сумму не вернула. Действиями ответчицы ему также причинен и моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей.

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хуртаев Ш.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение суда не находит.

Как следует из содержания искового заявления, Хуртаев Ш.А. просит суд взыскать с Ахметхановой Я.Ю. сумму долга и компенсацию морального вреда. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что деньги в действительности у Хуртаева Ш.А. занимала Сулейманова А.А, а не Ахметханова Я.Ю., которая в пользу первой всего лишь написала расписку о возврате долга либо передаче Хуртаеву Ш.А. прав на свою квартиру, в случае если Сулейманова А.А. до 31 ноября 2008 года не вернет деньги.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по рассматриваемым требованиям Ахметханова Я.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31.05. 2011г. (л.д.33), Хуртаев Ш.А. отказался от замены ненадлежащего ответчика - Ахметхановой Я.Ю. на надлежащего ответчика - Сулейманову А.А, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хуртаева Ш.А. в полном объеме, поскольку согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы направленные на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в силу ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: