судья Зайнетдинова М.Б.                                                                      дело № 33-623/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                             19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Батаева И.А., Висаитова А.А.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, ФИО19 и ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 и нотариусу Шалинского нотариального округа об аннулировании свидетельств о государственной регистрации прав, признании недействительным договора купли - продажи жилого дома и признании права на доли в наследстве

по кассационной жалобе ФИО24 на решение Шалинского городского суда ЧР от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Идрисова Д.Г. и Идрисова Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Идрисова А.Г. и Ахмадовой М.М.- Устарханова Э.А., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Идрисов Д.Г., Идрисов С.Г. и Идрисов Б.обратились в суд с иском к Идрисову А.Г., Идрисовой Д., Ахмадовой М.М. и нотариусу Шалинского нотариального округа об аннулировании свидетельства о государственной регистрации прав, признании недействительным договора купли - продаж жилого дома и признании права на доли в наследстве

Свои исковые требования мотивировали тем, что с 1925 года они проживают в г. Шали ЧР по <адрес> В 1968 году их мать - Идрисова З.Т. умерла, а в 1969 году их отец - ФИО25 женился на ФИО26, от которой в 1970 году родился ФИО27.

В 1982 году после смерти их отца открылось наследство, которое состоит из оспариваемого дома с надворными постройками. Свои права на наследственное имущество они нотариально не оформляли, поскольку дом, по их мнению, перешел в их владение и они фактически приняли наследство, а ФИО28 на прилегающем к дому земельном участке построил второй жилой дом площадью 60 кв.м., который состоит из мастерской, жилой комнаты и кухни, в котором он периодически сам жил, а также ночевали и они, когда приезжали в г. Шали. Указанные обстоятельства подтверждают то, что оспариваемый дом фактически перешел во владение не только ФИО29, но и остальных братьев. При этом, считая отцовский дом семейным достоянием, они не поднимали вопрос о его принадлежности или о его разделе и не пытались каким-нибудь иным образом определить судьбу наследственного имущества. Они разрешили Аслану, как своему младшему брату, проживать в доме и пользоваться им.

Обратиться в суд с иском их вынудило то, что ФИО30 без их ведома и согласия продал спорный дом и земельный участок. При жизни их отец никогда не передавал данный дом в собственность их мачехе, а согласно справке БТИ в сентябре 2007 года дом зарегистрирован на имя ФИО31, которая 07 ноября 2008 года незаконным путем получила 3 свидетельства о государственной регистрации прав на оспариваемые объекты недвижимости. В последующем, действуя по доверенности от 06.11.2008 г., ФИО32 продал земельный участок с жилыми домами площадью 1863 кв.м. Ахмадовой М.М. С учетом приведенных доводов считают, что за ними следует признать право на наследство, открывшееся после смерти их родителей - ФИО33 и ФИО34.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

В кассационной жалобе Идрисов Д.Г. просит отменить данное решение и удовлетворить требования истцов.

В возражениях на кассационную жалобу Идрисов А.Г. и Ахмадова М.М. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

В силу положений ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое вступление во владение наследственным имуществом имело место только со стороны ФИО35, которая после смерти своего мужа - ФИО36 произвела все необходимые действия и зарегистрировала свое право собственности на земельный участок и жилые дома. Указанное недвижимое имущество не было обременено правами других лиц и, следовательно, ФИО37 являлась единственным собственником спорного недвижимого имущества. Впоследствии согласно договору купли-продажи от 10.11.2008 г. ФИО38 продала земельный участок с жилыми домами ФИО39.

При заключении данного договора сторонами были соблюдены все требования соответствующих норм закона и оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ у суда не было.

Истцы же после смерти отца - ФИО40 своими наследственными правами не воспользовались, а их утверждения о том, что они фактически вступили во владение наследственным имуществом, не нашло своего подтверждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы обратились в Шалинский нотариальный округ с заявлением по поводу принятия наследства только 21 августа 2007 года, т.е. по истечении более 20 лет со дня смерти своего отца - ФИО41, и в связи с тем, что ими был пропущен установленный законом срок принятия наследства нотариус Асхабова Л.Ч отказала им в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.

Кроме того, решением Шалинского городского суда ЧР от 31марта 2010 года было отказано в удовлетворении иска ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45 к ФИО46, ФИО47 и нотариусу Шалинского нотариального округа Асхабовой Л.Ч. о восстановлении срока для принятия наследства, признания за ними в порядке наследования права собственности в равных долях на дом <адрес>, а также признании за ними права на наследство на этот же дом после смерти их родителей - ФИО48 и ФИО49.

Данное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 октября 2010 года оставлено без изменения и в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит, что разрешая данный спор, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из того, что доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными и не имеющими в силу ст.ст. 362, 363, 364 ГПК РФ правового значения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

             решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: