судья Мормыло О.В. дело № 33-543/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Грозный 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Искендеровой Т.Г., судей: Батаева И.А., Мусаевой Л.А, при секретаре Масхадовой Р.С. с участием помощника прокурора ЧР Мунаевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики Мэрии г. Грозного (далее - Департамент) к Цуровой Х.О. о признании недействительным договора купли - продажи; по иску Цуровой Х.О. к Бибулатовой Ф.А., Департаменту и Амагову М.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании недействительным договора социального найма и договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, устранении препятствий в пользовании квартирой и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности; по иску Бибулатовой Ф.А. к Цуровой Х.О. о признании недействительным договора купли - продажи по кассационному представлению прокурора Заводского района г. Грозного Мурдалова Т.А. и кассационным жалобам представителя Бибулатовой Ф.А. - Закараева М.С. и Цуровой Х.О - Абалаевой У.Х. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 16 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Батаева И.А., выступление прокурора Мунаевой О.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителей сторон Закараева М.С. и Абалаевой У.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Департамента - Сайдулаева Т.С., просившего решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила: Департамент обратился в суд с иском к Цуровой Х.О. о признании недействительным договора купли - продажи от 25.11. 1998 г., согласно которому Садыков М.С продал Цуровой Х.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свои исковые требования Департамент мотивировал тем, что названная квартира ранее принадлежала Зорину В.Д. на основании регистрационного удостоверения БТИ г. Грозного от 25.07. 1994 г. за № 31876. Зорин В.Д. 31.08.1999 г. который получил компенсацию в соответствии с постановлением Правительства РФ за № 510 от 30.04.1997 г. В силу данного обстоятельства истец считал, что договор купли - продажи от 25.11.1998 г. должен быть признан недействительным, поскольку спорная квартира на момент заключения договора не была юридический свободной, следовательно, не могла быть объектом купли продажи между Садыковым М.С. и Цуровой Х.О. Определением судьи Заводского районного суда г. Грозного от 01 ноября 2010 года данное дело было объединено с находящимся в производстве этого же суда делу по иску Цуровой Х.О. к Бибулатовой Ф.А. и Администрации г. Грозного о признании недействительным договора социального найма за № 4693 от 24.11.2005 года, заключенного между Администрацией г. Грозного и Бибулатовой Ф.А., обязании Администрации г. Грозного исключить спорную квартиру из реестра муниципальной собственности и базы жилья, за которое получена компенсация, о выселении Бибулатовой Ф.А. и по встречному иску Бибулатовой Ф.А. к Цуровой Х.О. о признании договора купли-продажи от 25.11.1998 г. недействительным. Решением Заводского районного суда г. Грозного от 16 мая 2011 года постановлено: исковые требованиия Департамента жилищной политики города Грозного удовлетворить. Признать договор купли - продажи квартиры от 25 ноября 1998 г. № 40 между ФИО19 и ФИО20 на квартиру № <адрес> недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления. Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично. Признать договор социального найма от 24.11.2005 г. № 4693 между Администрацией г. Грозного и ФИО22 на квартиру <адрес> недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления. Признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 14.04.2009г. № 1108 между Департаментом г. Грозного и ФИО23 недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО24 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО25 отказать В кассационном представлении прокурор Заводского района г. Грозного Мурдалов Т.А. просит отменить решение суда в части признания договора социального найма и договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность недействительными. В кассационной жалобе представитель Цуровой Х.О. - Абалаева У.Х. просит изменить решение суда в части удовлетворения иска Департамента и удовлетворить исковые требования Цуровой Х.О. В кассационной жалобе представитель Бибулатовой Ф.А.- Закараев М.С. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Цуровой Х.О. о признании договора социального найма от 24.11.2005 г. №4693 недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Цурова Х.О. свои права на спорную квартиру основывает на договоре купли-продажи, заключенном ею 25 ноября 1998 года с Садыковым М.С., действовавшим по доверенности в интересах собственника квартиры Зорина В.Д. В ходе рассмотрения дела суд установил, что собственник спорной квартиры Зорин В.Д. 23 июля 1998 года подал во временную комиссию при Администрации г. Москвы заявление на получение компенсации в соответствии с Порядком выплаты компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 1997 г. № 510. К заявлению им было приложено регистрационное удостоверение, выданное БТИ Департамента ЖКХ ЧР 25.07.1994 года за № 3446, согласно которому квартира зарегистрирована за Зориным В.Д. по праву личной собственности. Решением Комиссии Правительства г. Москвы № 14-453 от 25 июня 1999 года Зорину В.Д. была выплачена денежная компенсация за утраченное жилье и имущество. Судом на основании представленных доказательств было установлено, что доверенность на право продажи квартиры на имя Садыкова М.С. Зориным В.Д. не выдавалась. Указанное в договоре купли-продажи регистрационное удостоверение, как на документ о принадлежности квартиры продавцу, имеет номер 31876, отличающийся от номера регистрационного удостоверения, сданного Зориным В.Д. во Временную комиссию. В ответе на запрос суда нотариус г. Москвы Валдаев В.Е. сообщил, что доверенность на имя Садыкова М.С. им не удостоверялась. Допрошенная в судебном заседании супруга Садыкова М.С. - Дудаева Л. показала, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит ее мужу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи противоречит ст. 209 ГК РФ, так как собственник квартиры Зорин В.Д. не производил ее отчуждение. Следовательно, данный договор купли-продажи в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не соответствуюет требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому установив, что собственник спорной квартиры Зорин В.Д. не выдавал доверенность Садыкову М.С. и не продавал квартиру Цуровой Х.О., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Цуровой Х.О. права собственности на эту квартиру. После отказа Зорина В.Д. от спорной квартиры и получение за нее денежной компенсации, квартира перешла в муниципальную собственность. Доводы Цуровой Х.О. о том, что она является добросовестным приобретателем, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм. Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо его воли. Следовательно, добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Однако согласно представленному Цуровой Х.О. договору спорная квартира была приобретена ею у собственника Зорина В.Д. через представителя. Оснований для отмены или изменения решения суда в части признания недействительным договора не имеется. Вместе с тем судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Цуровой Х.О. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). При рассмотрении настоящего дела суд установил, что у Цуровой Х.О. отсутствует право собственности на спорную квартиру, в связи с чем она не может быть признана заинтересованным лицом, права и законные интересы которого нарушены заключенными Администрацией г. Грозного и Бибулатовой Ф.А. договорами социального найма и безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина. Собственник муниципального жилья, представитель которого принимал участие в рассмотрении дела, заявил, что требований о признании недействительными вышеуказанных договоров, заключенных с Бибулатовой Ф.А., Департамент не заявляет. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Цуровой Х.О. нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены, все доказательства исследованы, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цуровой Х.О. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Заводского районного суда г. Грозного от 16 мая 2011 года в части удовлетворении исковых требований Цуровой Х.О. о признании договора социального найма от 24.11.2005 г. № 4693 между Администрацией г. Грозного и ФИО26 на квартиру <адрес> недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления и признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 14.04.2009г. № 1108 между Департаментом г. Грозного и ФИО27 недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления отменить. Вынести в этой части новое решение. Отказать Цуровой Х.О. в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма от 24.11.2005 г. № 4693 между Администрацией г. Грозного и ФИО28 на квартиру <адрес> недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления и признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданина от 14.04.2009г. № 1108 между Департаментом г. Грозного и ФИО29 недействительным, ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента его оформления. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: