судья Дубков А.В.                                                                            дело № 33-538/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                          12 июля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей: Батаева И.А., Висаитова А.А.

при секретаре Масхадовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алиева К.Х. на определение Шатойского районного суда ЧР от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя Алиева К.Х. - Тутакова З.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Дадаева М.М. - Байсуркаевой Т.Х., просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

определением Шатойского районного суда ЧР от 9 декабря 2010 года удовлетворено заявление Дадаева М.М. о пересмотре решения этого же суда от 25 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

11 апреля 2011 года Алиев К.Х обратился с частной жалобой на данное определение, в которой просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением от 11 мая 2011 года Алиеву К.Х. отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель Алиева К.Х. - Тутаков З.Б. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определения Шатойского районного суда ЧР от 09 декабря 2010 года и разрешить вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Дадаев М.М. просит отказать в заявленных требованиях Алиеву К.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 397 ГПК РФопределение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит, а Федеральный закон от 09.12.2010 № 353-ФЗ, которым данная норма отменена, вступает в законную силу только с 1 января 2012 года.

Однако с таким вывод суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В.Амосовой, Т.Т.Васильевой и других" часть вторая данной статьи признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, а суды общей юрисдикции впредь до внесения соответствующих изменений не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном ГПК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что частная жалоба подана по истечении срока на обжалование определения суда и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был лишен возможности подать частную жалобу в течение предусмотренного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока не представлено, судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обоснованным.

Ссылка представителя истца на то, что он не знал о том, что можно обжаловать в кассационном порядке определение от 9 декабря 2010 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований к восстановлению процессуального срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатойского районного суда ЧР от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: