Судья районного суда ЧР Адилсултанов Э.А.                                              Дело № 33-448/11                     

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Грозный                                                                               31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей                                   Дауркиной П.П., Узиевой Т.А.,

при секретаре                     Аюбовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Гунаева И.И. на решение Гудермесского городского суда ЧР от 25 апреля 2011 года по делу по иску Гунаева И.И. к Кацаеву С.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

         ту Р.

У С Т А Н О В И Л А:

Гунаев И.И. обратился в Гудермесский городской суд ЧР с иском к Кацаеву С.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2009 года он купил у Кацаева С.Б. автомобиль марки № гос. номер № регион, 1998 года выпуска за <данные изъяты> рб. В мае 2010 года указанный автомобиль он продал ФИО12 за <данные изъяты>. В августе 2010 года на посту ГИБДД города <данные изъяты> указанный автомобиль был изъят у ФИО13, поскольку номерные знаки кузова и двигателя имели кустарные изменения. Данное обстоятельство было подтверждено результатами экспертиз, проведенных экспертами ЭКЦ при МВД Республики Дагестан и ЭКЦ при МВД Чеченской Республики. ФИО14 предъявил ему претензии в связи с указанными обстоятельствами и потребовал возвратить деньги за указанный автомобиль. Требуемая сумма (<данные изъяты> ФИО15 была возвращена. С учетом названных обстоятельств он обратился с аналогичными претензиями к Кацаеву С.Б. и потребовал возврата суммы <данные изъяты>, однако Кацаев С.Б. отказался возвратить деньги, ссылаясь на то, что он никаких изменений в номерные знаки кузова и двигателя не вносил. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рб и моральный вред в размере <данные изъяты> рб, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рб в связи с уплатой государственной пошлины.       

Решением Гудермесского городского суда ЧР от 25 апреля 2011 года исковые требования Гунаева И.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кацаева С.Б. в пользу Гунаева И.И. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гунаеву И.И. отказано.

В кассационной жалобе Гунаев И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что судом не доказаны установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Гунаева И.И., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2009 года Гунаев И.И. приобрел у Кацаева С.Б. автомобиль марки № гос. номер № регион, 1998 года выпуска за <данные изъяты> рб, который в мае 2010 года перепродал ФИО16. за <данные изъяты> рб.

Данный факт подтвержден свидетелем ФИО17, который пояснил, что 8 мая 2010 года он приобрел у Гунаева И.И. автомобиль марки № гос. номер № регион, 1998 года выпуска за <данные изъяты>, а в июле 2010 года данный автомобиль у него изъяли сотрудники ГИБДД в связи с кустарным конструктивным изменением номера двигателя и кузова автомобиля.

Из справок ЭКЦ при МВД ЧР об исследовании № № от 16 октября 2010 года и № № от 08 июля 2010 года усматривается, что идентификационный номер и маркировочное обозначение блока цилиндров двигателя автомобиля подвергались изменениям кустарным способом.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОВД по <данные изъяты> району ЧР от 27 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ в отношении ФИО18, Кацаева С.Б., ФИО19 и Гунаева И.И. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Проверкой установлено, что среди угнанных и разыскиваемых транспортных средств указанная автомашина не значится.

Судом также установлено, что собственником указанной автомашины является ФИО20, который продал её ФИО21 В свою очередь ФИО22 продал автомашину ФИО23., который перепродал её Кацаеву С.Б., Кацаев С.Б. - Гунаеву И.И., а Гунаев И.И. - ФИО24

Из пояснений свидетеля ФИО25 следует, что Гунаев И.И. в связи со сложившимися обстоятельствами возвратил ему <данные изъяты> рб. При этом указал, что в возмещение ущерба, причиненного ему (Гунаеву И.И.), второй покупатель машины ФИО26 выплатил <данные изъяты> рб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждено показаниями свидетелей ФИО27, а также Гунаевым Д.И.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что из <данные изъяты> рб, Гунаеву И.И. возвратили <данные изъяты> рб. Оставшаяся сумма ущерба - <данные изъяты> рб взыскана в его пользу по решению суда. При таких обстоятельствах ущерб истцу возмещен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования Гунаева И.И. о компенсации морального вреда при обстоятельствах указанных выше не основаны на законе.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам кассационной жалобы.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гудермесского городского суда ЧР от 25 апреля 2011 года по делу по иску Гунаева И.И. к Кацаеву С.Б. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Гунаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи