Судья Домбаев М.С.                                 дело № 33-558/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                      28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидова С.Г.,

судей Узиевой Т.А., Дауркиной П.П.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» о взыскании задолженности за предоставленные госхозу денежные средства по договорам займа и товароматериальные ценности

по кассационной жалобе представителя ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» ФИО12 на решение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 12.05. 2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения представителя ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» ФИО13., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО14 - ФИО15., возражавшего против доводов жалобы,     судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с иском к ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» о взыскании задолженности за предоставленные денежные средства и поставленные товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей. Требования обосновывал тем, что в 2003 году между ним и директором ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» был заключен договор о предоставлении им госхозу денежных средств в виде аванса за последующую поставку ему зерна с урожая 2004 года на сумму <данные изъяты> рублей, с урожая 2007 года на сумму <данные изъяты> рублей, с урожая 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а также с 2003 по 2008 годы он предоставлял госхозу деньги для приобретения товарно-материальных ценностей. Руководство госхоза взяло на себя обязательство рассчитаться с ним зерном за предоставленные ему денежные средства, однако свои обязательства им не были выполнены и долг в полном объеме не возмещен. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> рублей.

Решением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 12 мая 2011 года требования истца удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет задолженности за предоставленные денежные средства, а также взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» ФИО17. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное на основании предположительных доводов истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО18 - ФИО19 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов о том, были ли внесены истребуемые истцом денежные средства в кассу госхоза, были ли подписаны представленные истцом договоры указанными в нем сторонами, произведена ли ответчиком закупка товарно-материальных ценностей именно на денежные средства истца, на какую сумму отпущено истцу зерновых культур и отпущены ли они в порядке исполнения договорных обязательств.

От выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе или удовлетворении требований истца.

Однако суд, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из представленных им договоров и накладных, закупочных и иных актов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные в договорах денежные средства действительно были внесены в кассу госхоза и поступили на его счет, что именно на эти денежные средства были приобретены указанные в представленных истцом накладных товаро - материальные ценности, что в порядке исполнения указанных обязательств ответчик отпустил истцу зерновые культуры по имеющимся в деле накладным.

В соответствии с ч.1 статьи 79, ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о возможности и необходимости назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для выяснения обстоятельств заключения договоров между сторонами, движения оспариваемых истцом денежных средств и товарно-материальных ценностей, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 15 ГПК РФ. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения не удаляясь в совещательную комнату.

При этом содержание такого определения, установленное ст. 225 ГПК РФ, не зависит от того, где оно вынесено - в совещательной комнате или не удаляясь в совещательную комнату.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем учинены подписи в представленных истцом документах.

В удовлетворении заявления о назначении указанной экспертизы суд отказал не мотивировав основания отказа, определение вынесено без соблюдения требований ст. 225 ГПК РФ, в протокольной форме, а не в совещательной комнате.

Согласно протоколу судебного заседания представитель истца ФИО20. - ФИО21 в судебном заседании поддержал требования не ФИО23., а ФИО24 и дал пояснения относительно спора между ФИО22 и ГУП «Госхоз имени М.Гайрбекова».

При этом в решении суд сослался на доводы ФИО25 как представителя ФИО26., несмотря на то, что в судебном заседании пояснения относительно иска ФИО27. ФИО28 не давались, тем самым нарушены требования ст. 198 ГПК РФ о содержании решения суда.

Удовлетворяя требования истца суд ограничился постановлением ОБЭП ОВД по Ачхой-Мартановскому району, в то время как данных о том, что их проверка основана на исследовании, требующем специальных познаний, не имеется.

Дело рассмотрено с участием истца ФИО29 и ФИО30 в качестве его представителя, а также с участием ФИО34 в качестве представителя ответчика, но без участия самого ответчика.

Однако в материалах дела отсутствует доверенность на имя ФИО31 на право представления интересов истца, а также доверенность или ордер на имя ФИО32 на право представления интересов ответчика.

При таких обстоятельствах дело считается рассмотренным в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени его рассмотрения, что согласно ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 54 ГПК РФ отсутствуют доверенности на имя представителей на право совершения отдельных процессуальных действий ( в том числе изменение, дополнение исковых требований, на обжалование судебных постановлений), что противоречит требованиям ст. 53 ГПК РФ об оформлении полномочий представителей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачхой-Мартановского районного суда ЧР от 12 мая 2011 года по делу по иску ФИО33 к ГУП « Госхоз имени М. Гайрбекова» о взыскании задолженности за предоставленные госхозу денежные средства по договорам займа и товароматериальные ценности отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: С.Г. Межидов

Судьи: Т.А. Узиева, П.П. Дауркина

Копия верна: