Судья Дауркин И.В.                Дело № 33-604/11

                                      КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный              19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей Узиевой Т.А., Мусаевой Л.А.,

при секретаре Масхадовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15, мэрии г.Грозного о признании ордера недействительным

по кассационной жалобе представителя истицы - ФИО16. на решение Заводского районного суда г.Грозного от 25 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., пояснения ФИО17 и её представителя ФИО18., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя департамента жилищной политики мэрии г. Грозного ФИО19., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21. о признании недействительным ордера, выданного ему администрацией г. Грозного. В обоснование заявленных требований указала, что в сентябре 1993 года она приобрела у ФИО22. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом 1-й Грозненской нотариальной конторы, с последующей регистрацией в БТИ г.Грозного. С того периода времени она вместе со своей семьёй проживала в указанной квартире. В ходе начавшихся в 1994 году боевых действий спорная квартира была разрушена, договор купли-продажи на указанную квартиру уничтожен. Она отремонтировала данную квартиру и обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на указанную квартиру. Решением Заводского районного суда г.Грозного от 19 февраля 1996 года за ней признано право собственности на эту квартиру. В 1999 году начались боевые действия на территории г.Грозного и ЧР и она выехала в Республику Казахстан. По возвращении в 2004 году она обнаружила, что в указанной квартире проживает незнакомая женщина, которая отказалась освободить жильё. В последующем было установлено, что бывший собственник квартиры - ФИО23 получила компенсацию в соответствии с постановлением Правительства РФ № 510. При проведении проверки законности получения компенсационных денежных средств ФИО24 установлены признаки незаконного получения ею денежных средств в виде компенсационных выплат за утраченное жильё. Так же было установлено, что администрацией г. Грозного ДД.ММ.ГГГГ года выдан ордер № № серии АГ на эту квартиру ФИО25., проживающему в <адрес>. Последний в устной беседе заявил, что он никакого отношения к указанной квартире не имеет и претендовать на неё не собирается. Ордер получил по просьбе женщины, которая проживала в спорной квартире в 2004 году. ФИО26 считает, что указанные действия нарушают её права как собственника указанного жилого помещения.

            В дополнении к иску ФИО27 просила обязать БТИ г.Грозного выдать технический и кадастровый паспорты на её имя и аннулировать документы, выданные на имя ФИО28

В судебном заседании представитель истицы - ФИО29 поддержал исковые требования, заявленные ранее, отказался от дополнительных требований об обязании БТИ г.Грозного выдать технический и кадастровый паспорты на её имя и аннулировать документы, выданные на имя ФИО30

            Определением Заводского районного суда г. Грозного от 01.04.2011 года по делу в качестве соответчика была привлечена ФИО31., которая согласно договору купли-продажи от 14.01.2011 года, заключенному с ФИО32., является правообладателем спорной квартиры.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2011 года в удовлетворении требований ФИО33 к ФИО34., мэрии г.Грозного о признании ордера недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО35 просит отменить решение Заводского районного суда от 25 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске ФИО36 суд первой инстанции исходил из того, что представленное истицей в качестве правоустанавливающего документа решение Грозненского районного суда ЧР от 19.02.1996 года вынесено под председательством судьи Сагаева У.Д., который на указанную должность назначен Указом Президента РФ № 796 от 01 июня 1996 года. Согласно штампу на решении суда произведена его перерегистрация в органах ФГУП «Ростехинвантаризация» 10.03.2003 года, в то время как с принятием закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в соответствии со ст. 558 ГК РФ в обязанности ФГУП «Ростехинвентаризация» не входит регистрация прав на недвижимость. Кроме того, внесены не оговоренные исправления в ранее произведенную запись о регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исходя из смысла ч.4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено решение, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими решениями. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала ФИО37 на основании договора от 10.12.1992 года о передаче спорной квартиры в безвозмездную собственность и согласно заявительскому материалу, поданному в УФМС России по Ставропольскому краю в соответствии с постановление правительства РФ от 30.04.1997 года № 510, за эту квартиру выплачена компенсация ФИО38 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем суд отнесся критически к постановлению УУМ ОМ № 3 УВД по г. Грозному от 25.09.2010 года о наличии в действиях ФИО39 состава преступления и незаконном получении компенсации за спорное жилье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не приобрела вещное право на квартиру и решение суда об установлении факта принадлежности ей квартиры не может об этом свидетельствовать, в связи с чем обоснованно отказал ей в иске.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке установлены ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 25 апреля 2011 года по делу по иску ФИО40 к ФИО41, мэрии г.Грозного о признании ордера недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО42 - без удовлетворения.

Председательствующий: Искендерова Т.Г.

Судьи: Узиева Т.А., Мусаева Л.А.

Копия верна: