Судья Тамаков Р.А..                                                                                     Дело № 33-616/11

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                      19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.,

судей Узиевой Т.А., Мусаевой Л.А.,

при секретаре Масхадовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ГУП «Винхоз «Кошкельдинский» Гудермесского района ЧР о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО13., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП «Винхоз «Кошкельдинский» ФИО14., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

             ФИО15 обратился с иском к ГУП «Винхоз «Кошкельдинский» Гудермесского района ЧР о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что он дважды привлекался ОБЭП Гудермесского РОВД в качестве специалиста для производства документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Винхоз «Кошкельдинский» Гудермесского района ЧР. До начала указанных ревизий им заключались соглашения с бывшими директорами «Винхоза «Кошкельдинский», которые обязались произвести оплату за затраченное время с учётом работы без выходных. Он произвел обе ревизии, но из положенной ему суммы заработной платы выплатили только <данные изъяты> рублей. Просит взыскать оставшуюся сумму заработной платы с учетом ставки рефинансирования центрального банка РФ на день рассмотрения судом дела. Кроме того ему причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО16 от требований о компенсации морального вреда отказался (л.д. 90 - протокол судебного заседания от 16.05.2011 года, л.д. 110 - протокол судебного заседания от 19.05.2011 года).

Решением Гудермесского городского суда ЧР от 25 мая 2011 года ФИО17 отказано в удовлетворении его исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде госпошлины.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что для производства ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Винхоз «Кошкельдинский» в сентябре-октябре месяцах 2006 года истец был привлечен в качестве специалиста работниками СО Гудермесского РОВД, по окончании которой было возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>.

Кроме того постановлением следователя Гудермесского МСО СУ СК при прокуратуре РФ от 29 сентября 2007 года истец привлекался в рамках уголовного дела № <данные изъяты> в качестве специалиста для проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУП «Винхоза «Кошкельдинский» по факту не выплаты заработной платы работникам этого предприятия.

В обоснование своих требований о взыскании заработной платы за время проведения указанных ревизий истцом представлены соглашения от 24.07.2006 года, не заверенного печатью ответчика, и от 29.09.2007 года, заключенные с бывшими директорами ГУП «Винхоза «Кошкельдинский» ФИО19 и ФИО20., а также акты по результатам ревизий, в которых отсутствуют подписи руководителя винхоза.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные соглашения зарегистрированы как финансовые обязательства ответчика перед истцом. В то же время наличие таких соглашений не свидетельствует о том, что законом предусмотрена возможность произвольного изменения сторонами порядка и способа вознаграждения специалистам и экспертам, привлекаемым для участия в досудебном и судебном производстве.

Отказывая в иске суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу ст. 131 УПК РФ связанные с производством по уголовному делу расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого специалисту за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются в силу ст. 132 УПК РФ с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом правительством РФ.

Согласно Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», утвержденной Советом Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 в редакции Постановлений правительства РФ от 02.03.1993 года № 187, от 04.03.2003 № 140 вознаграждение нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве выплачивается согласно заключенному договору органом, производящим вызов, из средств, специально отпускаемых по смете на указанные цели, независимо от фактического получения и взыскания со сторон судебных расходов по гражданским делам или судебных издержек с осужденных.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных сторонами доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Судом первой инстанции проверены доводы сторон, дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным ими доказательствам, решение вынесено с соблюдением норм процессуального и применением норм материального права, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362-364 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 25 мая 2011 года по делу по иску ФИО21. к ГУП «Винхоз «Кошкельдинский» Гудермесского района ЧР о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 без удовлетворения.

Председательствующий: Искендерова Т.Г.

Судьи: Узиева Т.А., Мусаева Л.А.

Копия верна: