Судья Нуридова Л.В. Дело № 33-636/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Грозный 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Висаитова А.А., судей Узиевой Т.А., Мусаевой Л.А., при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24 к ФИО25 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, иску ФИО26 к ФИО27 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении из неё, встречному иску ФИО28 к ФИО29 о признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права ФИО30., признании недействительным технического паспорта на квартиру по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Грозного ЧР, кассационной жалобе представителя ФИО31 -ФИО32., кассационной жалобе ФИО33. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2011 года Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., пояснения представителя ФИО34 -ФИО35., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ФИО36 - ФИО37. и ФИО38., возражавших против доводов жалобы и представления, помощника прокурора Чеченской Республики ФИО39., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего отменить решение суда в части, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО40. и ФИО41 обратились в суд с иском к ФИО42 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, мотивируя свои доводы тем, что ФИО43 постоянно проживал по адресу: <адрес> до января 1998 года. В указанную квартиру, состоящую из 3-х комнат, жилой площадью 46,6 кв. м., ФИО44 вселился на основании ордера от 18.10.1966 года, выданного жилищно-коммунальной конторой треста «Грозпромстрой», а затем приобрел на неё право собственности. С января 1998 года сведений о месте нахождения ФИО45 не имеется. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 года ФИО46. объявлен умершим. В декабре 2007 года им стало известно, что по данным филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Грозного с 10.05.2000 г. указанная квартира значится принадлежащей ФИО47 на основании договора купли-продажи от 04.06.1996 года. Однако им известно, что ФИО48 эту сделку не заключал и никаким другим способом квартиру не отчуждал и не мог этого сделать без ведома и согласия супруги, следовательно, она является незаконной. ФИО49 обратилась в суд с иском к ФИО50 признании недействительным договор купли-продажи спорной квартиры и выселении, мотивируя свои доводы тем, что она с июня 1996 года является владельцем квартиры, расположенной в <адрес>. Указанная квартира подарена ей её супругом ФИО51 и имеется нотариально удостоверенный договор дарения, зарегистрированный в БТИ г. Грозного. В указанной квартире она проживала со своей семьёй до начала военных действий на территории ЧР 1999-2000 г.г., в ходе которых данная квартира была разрушена. В 2003 году она произвела перерегистрацию договора дарения в БТИ. С 29 июня 2005 года она прописана в указанной квартире и открыт лицевой счёт на её имя в ПУЖХ, а 22.06.2009 года в УФРС по ЧР ей выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру. Она не имеет возможности вселиться в спорную квартиру со своими детьми так как в неё вселилась некая ФИО52 на основании договора купли-продажи от 12.03.2002 года и отказывается освободить её. ФИО53 в этой квартире не проживал с 1994 года и она никогда о нём не слышала, никто с его стороны не предъявлял претензий на спорную квартиру, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО56 ФИО57. и ФИО58 ФИО59. обратилась со встречным иском к ФИО60. о признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, мотивируя свои требования тем, что спорную квартиру она купила у ФИО61 12.03.2002 года. Договор купли-продажи был заключен в нотариальной конторе, на момент приобретения и оформления квартира была юридически и фактически свободной. О том, что спорная квартира принадлежит ФИО62 или ФИО63 ей ничего не известно. После приобретения указанной квартиры она сделала тем необходимый ремонт и вселилась в неё. ФИО64. считает требования сторон необоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении. Оба этих дела объединены в одно производство определением суда от 05 ноября 2010 года. Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО67., ФИО68. к ФИО69 о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО70. к ФИО71. о признании договора купли-продажи спорной квартиры и выселении отказано. Суд постановил: -удовлетворить встречные исковые требования ФИО72 к ФИО73. о признании договора дарения недействительным; -признать недействительным договор дарения от 04.06.1996 года, удостоверенный нотариусом нотариальной конторы Грозненского нотариального округа, заключенный между ФИО74 и ФИО75 на <адрес> - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по ЧР от 22.06.2009 г. на имя ФИО76. на указанную квартиру; -признать недействительным технический паспорт на <адрес>, выданный подразделением - Федеральное БТИ по ЧР на имя ФИО77 на основании договора дарения от 04.06.1996 года; -обязать УФМС России по ЧР в Ленинском районе г. Грозного аннулировать запись о регистрации ФИО78 в квартире <адрес> В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Грозного ФИО79. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО80. к ФИО81 о признании договора дарения недействительным и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части. В кассационной жалобе ФИО82 просит отменить указанное решение суда как незаконное, передав дело на новое рассмотрение в ином составе. В кассационной жалобе ФИО83. просит решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27.01.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражениях на кассационное представление ФИО84. просит оставить решение суда без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, доводы кассационного представления и возражений на него, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ФИО85 и ФИО86 вступили в брак 17 июня 1961 года. Спорная квартира была предоставлена ФИО87 трестом «Грозпромстрой» на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года на семью из четырех человек, в составе которой указаны ФИО88. - жена, ФИО89. - дочь, ФИО90. - дочь. Право собственности ФИО91. на спорную квартиру подтверждается регистрационным удостоверением от 19 августа 1993 года. Указанные документы представлены истицами в копиях. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 года ФИО92 объявлен умершим. В силу п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Вывод суда о том, что у истиц ФИО93 и ФИО94 не могут иметься правоустанавливающие документы на спорную квартиру, построен на предположениях, что в силу указанных норм права является недопустимым. В силу ст. 147 ГПК РФ подготовка по делу является обязательной и согласно ст. ст. 148 -149 ГПК РФ имеет своей целью выполнение задач по уточнению фактических обстоятельств дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, примирение сторон. Для выполнения указанных целей суд обязан создать условия для сторон передать друг другу и суду доказательства, обосновывающие фактические основания их требований, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, уточнять исковые требования и их основания, представлять свои возражения по заявленным требованиям, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, разъяснять сторонам их процессуальные права и обязанности, разрешать вопрос о вступлении в дело других лиц, соединении или разъединении дел и другие вопросы. Между тем, подготовка по делу не проводилась, право истиц на уточнение исковых требований, их дополнение, изменение, отказ от них им не разъяснялось, права и обязанности сторон не разъяснялись. Кроме того, ФИО95 и ФИО96 не извещались судом первой инстанции о том, что дело по их иску объединено с делом по иску ФИО97 к ФИО98 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры и выселении, встречному иску ФИО99 к ФИО100 о признании договора дарения недействительным, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, технического паспорта на квартиру и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности. Им не были направлены для сведения копии правоустанавливающих документов ответчицы ФИО101. и ФИО102., следовательно, не была предоставлена возможность дополнить и уточнить свои требования, тем самым нарушены права на судебную защиту их интересов. Суд мотивировал свой вывод об отказе им в иске тем, что истицы в судебное заседание не явились, доказательства в обоснование своих доводов не представили, неоднократные требования суда о представлении этих доказательств не выполнили, а у их представителя по доверенности от 12 марта 2010 года ФИО103 имеются не все полномочия на представление их интересов. При этом в материалах дела нет ни одного извещения, направленного на имя представителя истиц о месте и времени рассмотрения дела. Сами истицы надлежащим образом извещались телеграммами о месте и времени рассмотрения дела лишь на 30 июня 2010 года и на 27 января 2011 года, уважительность причин неявки их в суд на указанные даты не выяснялись. Дело рассмотрено в их отсутсиве. Отказывая в иске ФИО104 и ФИО105 суд первой инстанции исходил также из того, что ФИО106. имеет на квартиру договор дарения, а не договор купли-продажи, как указано в их исковом заявлении и следует из приобщенной к нему справки ростехинвентаризации. Кроме того, ФИО114 имел право на заключение сделки по отчуждению спорной квартиры без согласия своей супруги ФИО107., поэтому отказал в признании недействительным не существующего договора купли-продажи. Признавая убедительными доводы ФИО108 о том, что спорная квартира приобретена ФИО109. 06 октября 1998 года, что свидетельствует о законности последующей сделки между ним и ФИО110., суд не проверил доводы сторон о незаконности этой сделки, не проверил у кого она была приобретена, если до января 1998 года спорная квартира принадлежала ФИО111. Считая не основанными на законе доводы ФИО112 о том, что её муж ФИО113 не мог без её согласия продать спорную квартиру, являвшуюся их совместной собственностью, приобретенной в период брака, суд не привел нормы материального права в обоснование своего вывода. Указанные обстоятельства в совокупности в силу ст. ст. 362-364 ГПК РФ влекут отмену вынесенного по делу решения. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, противоречия по делу, вынести решение не на предположениях, а на основании исследованных судом доказательств и установленных им обстоятельств дела, дав им надлежащую правовую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Грозного от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: А.А. Висаитов Судьи: Т.А. Узиева, Л.А. Мусаева Копия верна: