дело № 33-406/11 судья Самохвалов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Грозный 10 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе: председательствующего Межидова С.Г., судей Ламердонова Т.М. и Батаева И.А. при секретаре Аюбовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшиной ФИО15 к Лабазановой ФИО16 и Дебишевой ФИО17 о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении, встречному иску Лабазановой Х.А. к Акульшиной Н.И. о признании регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными по кассационному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Грозного Асабаева И.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 24 марта 2011 года. по кассационной жалобе представителя Акульшиной Н.И. - Хаджиевой Л.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 24 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., заключение помощника прокурора Чеченской Республики Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Акульшиной Н.И. - Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Лабазановой Х.А. и её представителя Байсуркаевой Ж.М., возражавшей против доводов представления и жалобы, судебная коллегия установила: Акульшина Н.И. обратилась в суд с иском к Лабазановой X.А. и Дебишевой М.А. о признании договоров купли-продажи недействительными и выселении. Свои требования мотивировала тем, что приходится дочерью Савкину Игорю Григорьевичу, которому на основании регистрационного удостоверения №3805 праве личной собственности принадлежала <адрес>. После смерти отца истица проживала в г.Кисловодске и узнала, что указанную квартиру у них якобы купила некая Дебишева МА. Также указывает, что является единственной наследницей после смерти отца, который отчуждение квартиры не производил. Лабазанова X.А. обратилась в суд со встречным иском к Акульшиной Н.И. о признании регистрационного удостоверения и свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, мотивируя свои требования тем, что Акульшина Н.И. приняла наследство спустя более 9 лет после смерти её отца Савкина И.Г. Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Акульшиной Н.И. отказано, встречные исковые требования Лабазановой Х.А. удовлетворены. В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Грозного Асабаев И.Ш. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая его незаконным и необоснованным. В кассационной жалобе представитель Акульшиной Н.И. - Хаджиева Л.Ш. также просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст.195 и ст.196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Акульшиной Н.И. о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 20 мая 1995 года между Савкиным И.Г. и Дебишевой М.А., и договора купли-продажи, заключенного 5 июля 2006 года между Дебишевой М.А. и Лабазановой Х.А. При этом в мотивировочной части решения судом первой инстанции в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ не указан закон, на основании которого суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акульшиной Н.И. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Акульшиной Н.И. судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Грозного от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: С.Г. Межидов Судьи: Т.М. Ламердонов И.А. Батаев копия верна: судья Т.М. Ламердонов